Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя САО "ВСК" по доверенности Т.,

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к А. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 4742636 рублей 4 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 31913 рублей 18 копеек, мотивируя тем, что в результате распространения возникшего на территории жилого дома ответчика пожара был причинен ущерб застрахованному в САО "ВСК" имуществу собственника земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050402:2024 И., в связи с чем САО "ВСК" произвело потерпевшему страховую выплату в сумме 4742636 рублей 4 копеек и к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. исковые требования САО "ВСК" к А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. С А. в пользу САО "ВСК" взысканы убытки в сумме 4716636 рублей 4 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31738 рублей 23 копеек, всего - 4748374 рубля. В остальной части требования А. к САО "ВСК" о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины отказано. С А. в пользу ООО "3д-Эксперт" взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 50000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. отменено, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены; с А. в пользу САО "ВСК" взысканы в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 4716636 рублей 4 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31783 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителями ответчика по доверенности П. и Ф., ходатайствовавшими о рассмотрении дела с их участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации (абоненты к конференции не присоединились), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок находится в северной части кадастрового квартала, кадастровый N%1759, уч.101. Возгорание произошло на земельного участке, собственником которого является А.

В результате пожара уничтожено имущество, в том числе принадлежащее собственнику земельного участка с кадастровым номером N И., застрахованному в САО "ВСК" (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ N ВКС09992), в связи с чем САО "ВСК", признав по обращению страхователя заявленное событие страховым случаем, с учетом заключения эксперта от 13 июля 2020 г. N 17-623-20 произвело выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме 4716636 рублей 4 копеек, в том числе: за повреждение жилого дома - 3351604 рубля 60 копеек, за повреждение движимого имуществ жилого дома - 1114000 рублей, за повреждение строения бани - 38352 рубля 20 копеек, за повреждение забора - 212679 рублей 84 копейки.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что общая стоимость восстановительного ремонта от причиненных в результата пожара от 12 декабря 2019 г. повреждений объектов недвижимого имущества составляет 4018444 рубля 61 копейка., что превышает размер страховой выплаты. Определить стоимость движимого имущества, поврежденного пожаром, эксперту не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств дела, положений статей 15, 209, 210, 401, 1064 ГК РФ, установив, в результате произошедшего пожара и наступления страхового случая было повреждено застрахованное в САО "ВСК" имущество, в связи с чем к САО "ВСК", выплатившему страховое возмещение в размере 4716636 рублей 4 копеек, что не превышает размера причиненных потерпевшему убытков, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и исходя из того, что пожар возник на земельном участке ответчика, факт умышленного поджога третьими лицами и причинения вреда вследствие противоправных действий иных лиц материального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел своего материального подтверждения, не был подтвержден заключениями пожарно-технических экспертиз N и 946, проведенных в рамках уголовного дела, согласно которым конкретный очаг пожара и причины его возникновения определить не представилось возможным, ответчиком размер ущерба не опровергнут и доказательств невиновности в причинении вреда не представлено, при этом бремя содержания имущества и риск случайной гибели и случайного повреждения имущества возложены на собственника жилого помещения, которым является А., ответственность за вред, причиненный этим имуществом перед третьими лицами возлагается на собственника этого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с А. в пользу САО "ВСК" материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 4716636 рублей 4 копеек и согласно статье 98 ГПК РФ, понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 31783 рублей 19 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что до рассмотрения фактических обстоятельств дела суд заранее возложил на ответчика обязанность доказывать отсутствие его вины в причинении вреда вследствие пожара, признав его ответственность за необеспечение или несоблюдение мер пожарной безопасности при содержании своего имущества (жилого дома), вместе с тем истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность его действий и вина ответчика, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, совершившего умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что подтверждается заключением специалиста от 19 декабря 2019 г. N 447, вытекает из протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 г., которые оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В силу статьи 38 названного Федерального закона собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК РФ осуществляется также с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми могут обладать потерпевший (страховщик, выплативший страховое возмещение) и причинитель вреда. Предъявляя иск, потерпевший (страховщик, выплативший страховое возмещение) должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика, что соответствующее поведение стало причиной возникновения вреда. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на ответчика.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что возгорание произошло в жилом доме, расположенном на земельном участке ответчика и от возгорания имущества ответчика пожар распространился на застрахованное имущество потерпевшего, в результате чего от приобретенных вследствие возгорания свойств имущества ответчика имущество потерпевшего получило повреждения и причинен материальный вред, возмещение которого потерпевшему произведено страховщиком, суд апелляционной инстанции обоснованно отнес на ответчика обязанность по доказыванию его невиновности в причинении такого вреда, в том числе доводов о причинении вреда в результате неправомерного действия иных лиц при выполнении требований пожарной безопасности, и в отсутствие, как следует из обжалуемого судебного акта, доказательств тому, как и обеспечению ответчиком выполнения требований пожарной безопасности, надлежащему содержанию своего имущества и контролем над ним, исключающими возможность причинения данным имуществом вреда имуществу других лиц, находящемуся на других земельных участках, соответственно конкретным обстоятельствам пожара, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, указание на вероятность поджога в заключении специалиста от 19 декабря 2019 г. N 447, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 г. обстановка пожара, на которые ссылается кассатор, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке, поскольку предустановленного характера приводимые кассатором доказательства в силу статей 6, 67 ГПК РФ не имеют, очаг возгорания и причины пожара неоднократно исследовались в рамках уголовного дела, более поздними заключениями пожарно-технических экспертиз, которые приняты во внимание суда апелляционной инстанции, установлена невозможность конкретизации очага возгорания и по этой причине причин пожара, в связи с чем суд апелляционной инстанции основал свои выводы с учетом установленных статьей 1064 ГК РФ, частью 1 статьи 56 ГПК РФ презумпций и правил доказывания и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.