Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе К.С. ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

К.С. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 232 400 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу К.С. взыскано страховое возмещение 232 400 руб., штраф 80 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., стоимость расходов по оплате независимой экспертизы 6 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 5 824 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2022 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу К.С. штрафа в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., государственной пошлины в бюджет г. Липецка в размере 5 824 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2022 года в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины отменено, в данной части постановлено новое решение, которым К.С. в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Липецка государственная пошлина в размере 5 524 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, под управлением А., и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением К.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель А., управлявшая автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак N.

В результате данного ДТП автомобиль истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

В судебном заседании вина А. участниками процесса не оспаривалась, подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

22 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" осмотрело транспортное средство, составило акт осмотра транспортного средства.

29 декабря 2020 года ответчик направил истцу письмо, указав, что к заявлению не были приложены заверенное в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

29 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. от 12 июля 2021 года прекращено рассмотрение обращения К.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, поскольку, заявителем и финансовой организацией не представлены читаемые документы о страховом случае, оформленные компетентными органами, и иные документы, содержащие информацию относительно указанных обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению N 210801 от 3 августа 2021 года ИП К.Ю., составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 232 400 руб., с учетом износа - 144 200 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции истцом при обращении к страховщику представлены нечитаемые и незаверенные в установленном порядке копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 82, 83), аналогичные, нечитаемые документы, были представлены им и при обращении к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, принимая во внимание заключение от 3 августа 2021 года ИП К.Ю., которое сторонами не оспаривалось, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 232 400 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., с учетом удовлетворенных требований взыскал государственную пошлину.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок произошла по вине истца, поскольку при обращении в страховую компанию им не была исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность представить полный комплект документов при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем страховщиком было указано в ответе на заявление, факт наступления страхового случая, виновное в ДТП лицо и размер ущерба установлены только в судебном заседании на основании исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в суд, в том числе заключения независимой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с учетом чего пересчитал размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что были предоставлены все документы, позволяющие произвести страховое возмещение в установленный законом срок, сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. ФИО12 - без удовлетворения.