Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Я. о возмещении ущерба в результате пожара

по кассационной жалобе Я. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав по средствам веб-конференц-связи объяснения представителя Я. - Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к Я. о возмещении ущерба в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате пожара, произошедшего 14 мая 2021 г. в квартире ответчика произошло повреждение квартиры истца. В результате проведения проверки по факту возгорания установлено, что очаг пожара расположен в объеме в квартире ответчика, а также, что вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючего материала, вследствие воздействия источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. В результате произошедшего пожара истцу причинен ущерб в размере 384 505 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2022 г., исковые требования удовлетворены. С Я. в пользу К. взыскан ущерб, причиненный пожаром квартиры в размере 384 505 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 045 руб., а всего 391 550 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. до 26 августа 2021 г. являлся собственником квартиры N 49, расположенной по адресу: <...> Октября д. 2А. В ночь на 14 мая 2021 г. в ниже расположенной квартире ответчика N 45, дома 2А проспект 60 лет Октября г. Щелково Московской области произошло возгорание балкона, которое распространилось на квартиру истца. В результате проведения проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области установлено, что очаг пожара расположен в объеме в квартире N 45, а также, что вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючего материала, вследствие воздействия источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

Судом на основании ходатайства представителя ответчика, назначена судебная строительная техническая и оценочная экспертиза.

По результатам проведенной строительно - технической и оценочной экспертизы экспертом установлено, что в результате произошедшего пожара по адресу: <...> Октября д. 2А, кв. N 49 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 244 986 руб. 50 коп., а также стоимость поврежденного имущества в квартире, составляет 139 519 руб. Кроме того, стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на 26 августа 2021 г. составляла 3 446918 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что причиной возгорания является воспламенение горючего материала вследствие воздействия источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия в квартире ответчика, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку пожар произошел именно в квартире ответчика по причине неисполнения данным собственником своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, определив размер ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.