Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к С., П.Д.НА., П.Л., действующей в интересах П.Н.Е. о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г.

по кассационной жалобе П.Д.НА. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения П.Д.НА., представителя С. - К., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

Р. обратилась с иском к С., П.Д.НБ., П.Л., действующей в интересах П.Н.Е., о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 965 700 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 857 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 января 2018 г. из-за пожара, произошедшего в части жилого дома используемой ответчиками, являющимися сособственниками дома, часть дома истицы полностью уничтожена. Отказ от добровольного возмещения ущерба послужил основанием для обращения в суд. В связи с произошедшим пожаром, возникшем по вине ответчиков, жилой дом полностью сгорел, в том числе сгорело имущество истицы, следовательно, на ответчиков возлагается обязанность по возмещению материального ущерба.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С С., П.Д.НА., П.Л., действующей в интересах П.Н.Е. взыскана сумма ущерба в размере 734 603 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 10 546 руб., расходы по оценке ущерба - 9 120 руб.; во взыскании ущерба в размере 231 096 руб. 75 коп., расходов на оценку - 2 880 руб. 00 коп., государственной пошлины - 2 311 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалоб, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 г. в жилом доме по адресу: <...> произошел пожар.

Судом установлено, что на момент пожара дом принадлежал на праве общей долевой собственности истцу Р. (54/100 доли), П.Н.И. (46/200), С. (46/200).

19 сентября 2019 г. П.Н.И. умер. Наследниками к его имуществу по закону являются сын П.Д.НА. и внук П.Н.Е., <...> г. рождения.

Из объяснений сторон следует, что порядок пользования вышеуказанным домом сложился, на момент, предшествующий пожару, дом имел два выхода, один из которых вел в часть, совместно используемую П.Н.И. и С., а второй - в часть, находящуюся в пользовании Р. Часть истца в зимний период не использовалась. На земельном участке у истца имелся другой дом.

Из Постановления и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 29 января 2018 г. следует, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по ст. 168 УК РФ.

Постановлением установлено, что зона очага пожара находилась во внутреннем пространстве юго-восточной части жилого дома (домовладение П.Н.И. и С.), наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило воспламенение горючих материалов от тепловых проявлений, сопровождающихся аварийным режимом работы электрооборудования в очаговой зоне.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "СМАРТ БИЗНЕС" N 18-05142-1 от 18 мая 2018 г., согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения имущества расположенного по адресу: <...> по состоянию на 19 января 2018 г. составляет 965 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что очаг пожара возник в части строения принадлежащего ответчикам, доказательств соблюдения необходимых мер пожарной безопасности ответчиками не представлено, что привело к возгоранию строения и как результат к повреждению имущества истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара в сумме 734 603 руб. 25 коп. на основании представленного истцом акта экспертного исследования от 18 мая 2018 г.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не допущено.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что лицом, причинившим вред, в данном случае являются ответчики, как собственники имущества, в результате эксплуатации которого возник пожар, повредивший имущество истца. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, пока данным лицом не доказано обратное. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба и причинах пожара. Между тем стороны заявили об отсутствии желания ходатайствовать о назначении по делу экспертизы. (т. 1, л.д. 229). В судебном заседании суда кассационной инстанции П.Д.НА. подтвердил, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях выяснения причин возникновения пожара ответчика не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что от общего электрического ввода, провода шли в зону возгорания и к новому дому, используемому только семьей истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Несогласие с выводами судов, основанными на оценке исследованных доказательств, произведенных с соблюдением норм процессуального законодательства, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г., оставить без изменения, кассационные жалобы П.Д.НА., С. - без удовлетворения.