Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к администрации городского округа Химки Московской области о взыскании рыночной стоимости квартиры, материального ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе П.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав П., поддержавшего кассационную жалобу,

П. обратился в суд с иском к администрации городского округа Химки Московской области о взыскании убытков в размере 3050000 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара сгорел многоквартирный жилой дом, в котором располагалась принадлежащая истцу на праве собственности квартира, в результате чего истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости квартиры (3000000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и в размере стоимости уничтоженного имущества истца, находившегося в квартире (50000 рублей), и, поскольку возгорание произошло в квартире, находившейся в муниципальной собственности, предоставленной по договору социального найма, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию квартиры, то ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению администрацией городского округа Химки Московской области.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. (в редакции определения Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что П. на праве собственности принадлежит квартира, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, - включен в перечень мероприятий по реализации программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2035/2037 гг.".

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме произошел пожар, в связи с чем заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежащее истцу жилое помещение признано непригодным для проживания.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Химки Московской области <данные изъяты> России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления и предложены на выбор жилые помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда со списком необходимых для этого документов. Вступившим в законную силу 5 октября 2022 г. решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Химки Московской области о возложении обязанности предоставить в собственность равнозначное жилое помещение.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 11, 15, 1064 ГК РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод дознавателя о причине возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования носит вероятный характер и бесспорными доказательствами не подтвержден, в постановлении не указано, что в аварийном режиме работало именно то, электрооборудование, которое имелось в квартире, находящейся в муниципальной собственности, или обеспечивало в нее подачу электрической энергии, доказательств возникновения пожара по вине администрации городского округа Химки Московской области вследствие неисполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не представлено, ходатайства о проведении по делу пожарно-технической экспертизы для определения причины пожара истец не заявлял, от проведения судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба отказался и доказательств рыночной стоимости уничтоженной пожаром квартиры и поврежденного огнем иного имущества не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительного доказательства материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, учел, что из объяснений П., данных старшему дознавателю, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в принадлежащей истцу квартире проживали его знакомые ФИО и ФИО, в <адрес> никто не проживал, в <адрес> проживала семья цыган, в <адрес> проживал ФИО, который вел аморальный образ жизни, использовал различные удлинители и переноски для работы электрооборудования, в связи с чем причиной пожара могло быть курение в помещении N либо аварийный режим работы электрооборудования; при этом в квартире П. электропроводка заменена, перепадов напряжения в доме не наблюдалось.

Из объяснений ФИО следует, что он проживал в квартире истца, ночью начался пожар из <адрес>, где проживал ФИО, который злоупотреблял спиртными напитками, курил в квартире и приводил посторонних людей; пожар произошел в дальней комнате в <адрес>. ФИО в час ночи выходила на улицу и видела, что в большой комнате <адрес> горит свет.

Из объяснений ФИО следует, что он проживал с матерью, супругой и братьями в <адрес>, около <данные изъяты> минут, проснувшись, он обнаружил задымление, огонь исходил из оконного проема квартиры, в которой проживал ФИО. В этой квартире текла кровля, не менялась с момента постройки дома электропроводка, которая находилась в алюминиевой и тряпочной изоляции. ФИО пользовался удлинителями, так как некоторые розетки не работали. Ввод электричества проходил над квартирой N, после чего через мансардный этаж шел в другие квартиры, в каждой квартире имелись отдельные автоматы защиты электричества, приборы учета.

Из объяснений ФИО следует, что он постоянно проживал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли знакомые для употребления спиртных напитков, по завершении чего легли спать, около <данные изъяты> минут знакомые его разбудили, сказали, что начался пожар; горело помещение кухни. ПО мнению ФИО, произошла неисправность электрооборудования.

Из объяснений ФИО, заместителя начальника пожарно-спасательной части N, следует, что наиболее интенсивное горение происходило в правой дальней части дома относительно входа на участок.

В соответствии с заключением специалиста по факту пожара, с учетом применения метода исключения возможных причин пожара было установлено, что очаговая зона пожара расположена по центру большой комнату в <адрес>, в месте расположения фрагментов электропроводки, и путем сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения, в том числе исходя из протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара, наиболее вероятной причиной пожара в данной ситуации послужила неисправность или аварийный режим работы электрооборудования в очаговой зоне пожара.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Подпунктами 2, 3, 4 пункта 2 статьи 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Приведенные положения ЖК РФ согласуются с нормами пункта 2 статьи 681 и статьи 676 ГК РФ, закрепляющих, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, и что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из указанных законоположений следует и то, что замена ветхой электрической проводки в квартире, предоставленной по договору социального найма, должна осуществляться собственником жилого помещения, поскольку не относится к текущему ремонту, а является капитальным ремонтом в силу пункта 5 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Таким образом, на собственнике имущества лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судами установлено, что возгорание с дальнейшим распространением пожара и повреждением имущества истца произошло в помещении <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, - что следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара N.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и возражений на исковое заявление администрации городского округа Химки Московской области следует, что ответчиком признавалось, что указанная <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образования, была предоставлена ФИО, ФИО и ФИО на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, не оспаривал установленные в ходе проведения органом дознания обстоятельства и содержащиеся в материалах проверки доказательства, напротив, ссылался на них в письменных возражениях на исковое заявление, и в судебном заседании признал, что допускает возникновение пожара из-за состояния электропроводки.

При этом ФИО к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе не привлекался, на доказательства нарушения им требований пожарной безопасности и иных, повлекших возникновение пожара, ответчик не указывал.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике как на собственнике имущества, где возник пожар, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций освободили ответчика от этой обязанности и возложили на истца обязанность доказать, по какой причине произошло возгорание имущества, находящегося в собственности у ответчика.

Такой подход суда не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании, а неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм права и разъяснений, в основание выводов об отказе в иске положил суждения о непредставлении истцом доказательств размера причиненного ущерба, вменил истцу в вину отказ от назначения судебной оценочной экспертизы по делу, оставив без внимания то, что в подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры профессионального оценщика, распечатки отчетов об оценке недвижимого имущества Интернет-порталов в области услуг с недвижимостью "Циан" и "Домклик", которые в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ подлежат опровержению именно ответчиком.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли повлиять на исход дела, влекут незаконность и необоснованность выводов судов (часть 1 статьи 195 ГПК РФ, пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении), без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.