Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Б. к ООО "Флагман" о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора,

по кассационной жалобе Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., объяснения представителя истца Б. - Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Флагман" А. относительно доводов кассационной жалобы истца,

Б. обратился в суд с иском к ООО "Флагман" о взыскании денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11 марта 2022 г. исковые требования Б. удовлетворены частично. Признано незаконным и необоснованным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Флагман" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Флагман" Б. (пункт 1 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО "Флагман") в части выводов о совершении Б. виновных действий (бездействия), в результате которых им причинен ущерб ООО "Флагман"; признаны необоснованными выводы, указанные в заключении Совета директоров ООО "Флагман" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные протоколом N внеочередного общего собрания Участников ООО "Флагман" от 3 сентября 2021 г., в части выводов о совершении Б. виновных действий (бездействия), в результате которых им причинен ущерб ООО "Флагман". С ООО "Флагман" в пользу Б. взыскана денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора N 576 от 02 сентября 2020 г. в размере 662 885,37 руб. С ООО "Флагман" в пользу бюджета Губкинского городского округа Белгородской области взыскана госпошлина в сумме 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 марта 2022 г. отменено в части удовлетворенных требований, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Б. к ООО "Флагман" о признании незаконным решения и выводов в заключении, взыскании денежной компенсации отказано.

В поданной кассационной жалобе Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г., оставив в силе решение суда от 11 марта 2022 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2020 г. Б. принят на работу в ООО "Флагман" на должность генерального директора ООО "Флагман" на срок до 1 сентября 2024 г., с ним заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N в п. 5.2 трудового договора внесены изменения, работнику установлен должностной оклад в размере 132 250 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГг. на территории участка обработки НКО в ангаре ООО "Флагман" по адресу: <адрес>, <адрес> произошло возгорание и пожар, в результате пожара имуществу организации причинен материальный ущерб, который работодателем определен в сумме 15 420 586 рублей.

По заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара являются: загорание горючего материала от источников зажигания электрической природы образования, возникших при аварийном режиме работы электросети.

13 августа 2021 г. по результатам расследования факта возгорания на участке обработки НКО совет директоров ООО "Флагман" принял заключение, которым, признал работу генерального директора Б. неудовлетворительной. Согласно выводам совета директоров Б., допустил халатность, не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности. Совет директоров предложил общему собранию участников организации рассмотреть вопрос об увольнении Б. с должности генерального директора и вопрос о привлечении его к материальной ответственности.

03 сентября 2021 г. заключение Совета директоров утверждено решением внеочередного общего собрания участников ООО "Флагман" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Флагман" от 06 сентября 2021 г. досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Флагман" Б. и расторжении с ним договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, так как при выполнении должностных обязанностей руководителя ООО "Флагман" Б. совершил виновные действия и виновное бездействие (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 279 ТК РФ, исходил из того, что выводы заключения Совета директоров ООО "Флагман" и решения внеочередного общего собрания участников ООО "Флагман" о совершении Б. виновных действий (бездействия), в результате которых им причинен ущерб ООО "Флагман", являются необоснованными, в связи с чем в пользу Б. подлежит взысканию с ООО "Флагман" денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключительный акт о пожаре подтверждает ненадлежащее выполнение истцом, как руководителем организации, положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно ненадлежащее содержание производственных помещений в части обеспечения пожарной безопасности, отсутствие налаженной системы обучения сотрудников пожарной безопасности, инструкций с четкими пределами ответственности за пожарную безопасность, а также отсутствие надлежащего контроля и проверки готовности выполнения сотрудниками ЧОП "Патриот" первичных мер реагирования на пожар, в связи с чем, у работодателя имелись основания для вывода о виновных действиях Б.

Учитывая собранные по делу доказательства, положения Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договора сторон, правовой статус руководителя организации, и установив, что основанием для увольнения истца послужили виновные действия истца по необеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в ООО "Флагман", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности действий ответчика по отказу в выплате истцу компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Б. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что исходя из заявленных Б. исковых требований, юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие со стороны истца виновных действий, послуживших основанием для прекращения с ним трудовых отношений, учет вины руководителя необходим для целей определения возникновения права на получение компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение данного вопроса на Совете директоров и на внеочередном общем собрании участников ООО "Флагман" с принятием мотивированного решения о совершении Б. виновных действий и бездействия при исполнении должностных обязанностей руководителя, соответствует требованиям действующего законодательства.

Приведенные Б. в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств его виновных действий, а также доводы о том, что он все свои функции по обеспечению пожарной безопасности исполнил, полномочия по организации и выполнению работ по пожарной безопасности делегировал ответственным по приказам лицам, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В связи с чем, данные доводы основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.