Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Л.НА., Б. к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Воронеж" о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

Ф.Л.НА., Б. (далее - истцы, потребители, потерпевшие) обратились в суд с иском к ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - ответчик, исполнитель, причинитель вреда) о взыскании в пользу Ф.Л.НА. материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 228559 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей; в пользу Б. материального ущерба в размере 228559 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, где 17 декабря 2021 г. сотрудниками ответчика производилась замена газового оборудования, после чего произошел пожар, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб и потому, полагая, что на ответчике, как на обслуживающей организации лежит ответственность за надлежащее оказание услуг, обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в пользу Ф.Л.НА. в счет возмещения материального ущерба 228 559 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18 000 рублей, штраф в размере 114 279 рублей 50 копеек, в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано 228559 рублей, штраф в размере 114279 рублей 50 копеек. С ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7771 рубль 18 копеек.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в многоквартирном жилом доме N <адрес>.

Согласно заключенному Ф.Л.НА. с ответчиком договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 20 июля 2020 г. ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (Исполнитель) обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, расположенного по вышеуказанному адресу.

17 декабря 2021 г. в указанной квартире сотрудником ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" производился комплекс работ по замене газового оборудования - газовой бытовой плиты.

Спустя непродолжительное время в месте установки указанного бытового прибора - на кухне квартиры произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцам недвижимое имущество было повреждено, а часть движимого имущества также и уничтожена.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Железнодорожного района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области от 15 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, при этом было установлено, что согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 8-2022 от 11 января 2022 г. очаг пожара находился в помещении кухни в районе кухонного гарнитура; вероятной причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации гибкой газовой сильфонной подводки от аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания.

Как следует из материала проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области КРСП N 117 от 17 декабря 2021 г., содержащего техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 7-2022 от 11 января 2022 г., - на представленном объекте (участок электропроводки газовой плиты с оплавленной розеткой) отсутствуют следы, характерные для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Из заключения судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области N 157-2022 от 15 сентября 2022 г. следует, что на стальном гибком шланге сильфонной подводки имеются следы теплового протекания аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - большого переходного сопротивления, возникшие до пожара; причиной образования сквозных отверстий на поверхности рукава стального гибкого шланга сильфонной подводки, на момент пожара, присоединенного к газовой плите в квартире истцов, послужило тепловое проявление при протекании аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - большого переходного сопротивления. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся вследствие вытекания газа из сквозных отверстий в рукаве стального гибкого шланга сильфонной подводки от источников зажигания - электрических искр или искр статического электричества. Установить конкретный источник зажигания по материалам дела не представилось возможным. Причиной образования газа в указанной квартире является истечение газа через отверстия в стальном гибком шланге - сильфонной подводке. Причиной возгорания в поврежденной квартире послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся вследствие вытекания газа из сквозных отверстий в рукаве стального гибкого шланга сильфонной подводки от источников зажигания - электрических искр или искр статического электричества. Установить конкретный источник зажигания по материалам дела не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что собственником источников повышенной опасности (газа и газопринимающего устройства) являлись собственники квартиры и после завершения работ по замене газового оборудования истец Б. принял решение по перемещению его по своему усмотрению в иное место, допустив нарушение изоляционного покрытия некой электрической проводки, что привело к возникновению аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания, повлекшее пробой поверхности гибкого (газового металлического) шланга сильфонной подводки и, соответственно, ее разгерметизации, пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и возгоранием в квартире истцов с причинением имущественного ущерба.

При принятии решения районный суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на истцов как владельцев помещения, оборудованного источниками повышенной опасности, что исключает ответственность юридического лица на общих основаниях, предусмотренную статьей 1064 ГК РФ.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" не обеспечил надлежащее оказание услуги по замене газового оборудования и безопасные условия его эксплуатации, допустив возникновение пожара в жилом помещении Ф.Л.НБ. и Б., что привело к повреждению их квартиры и расположенного в ней движимого имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (статьи 3, 26).

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда установил, что действия исполнителя непосредственно 17 декабря 2021 г. не соответствовали также пункту 4.5 Производственной инструкции N 49 ПИ "Техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования" филиала "Газпром газораспределение Воронеж" в г. Воронеже, утвержденной 03 июля 2020 г., поскольку при замене газового оборудования в квартире истцов слесарем Н. новый газовый прибор был присоединен к газопроводу и сети, однако не был надлежащим образом проверен шлаг и другое оборудование.

Взрыв газовоздушной смеси, произошедший в результате утечки газа из газового оборудования - гофрированной металлической подводки к электрогазовой (газовой с электророзжигом) плите, подключенной в результате некоторой части работ по замене этого оборудования в квартире истцов, сам по себе не свидетельствует, что собственники квартиры проявили преступную небрежность в отношении какого-либо из источников повышенной опасности (газа горючего природного коммунально-бытового назначения, электрической энергии, бытового газо- и электро-использующего оборудования, внутриквартирного газового и электрического оборудования), поскольку ими самостоятельно не проводились какие-либо работы по обслуживанию и операции по профилактике новой плиты.

До проведения работ специалистом ответчика бытовые приборы и коммунальное оборудование в квартире истцов работали в штатном режиме, исходя из того, что доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Доказательства того, что истцами были нарушены правила пользования газом и газовым, а равно и электрическим, оборудованием в быту, в материалах дела отсутствуют.

В действиях ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение положений Постановления правительства РФ N 410 от 14 мая 2013 года, за которые предусмотрена ответственность за ненадлежащее оказание услуг в соответствии с п. 66 согласно которого исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность: а) за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; б) за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредставлении потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах); в) за убытки, причиненные заказчику в результате нарушения исполнителем прав заказчика, в том числе в результате заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, содержащего условия, ущемляющие права заказчика, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и настоящими Правилами.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" работами и пожаром, произошедшим в квартире истцов, является несостоятельным поскольку опровергается материалами дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" - без удовлетворения.