Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

с участием прокурора Лаптева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Ш.А.АА., Ш.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Ш.А.АА. на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н., считавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения

О. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ш.А.АА., Ш.Г., просил взыскать в солидарном порядке расходы на погребение в размере 39 140 руб. 6 коп., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В обоснование иска указал, что 6 января 2021 года в результате пожара, произошедшего в квартире, принадлежащей на праве собственности Ш.А.АА., погибла ФИО16., которая приходилась истцу родной тетей. Гибель ФИО17 причинила истцу морально-нравственные страдания. Также истец понес расходы на погребение и поминальные мероприятия.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2022 года исковые требования О. удовлетворены частично. С Ш.А.АА., Ш.Г. в равных долях в пользу О. взыскано в счет возмещения материального ущерба 22 140 руб. 6 коп., компенсация морального вреда - 100 000 руб.; в оставшейся части требований - отказано.

Взыскано в равных долях с Ш.А.АА., Ш.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 164 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Ш.А.АА. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований к нему и вынести новое решение об отказе в данных требованиях.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО18 является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже дома.

Ш.А.АА. является собственником квартиры NN, расположенной на 1 этаже указанного дома. Сын Ш.А.АА. - Ш.Г., зарегистрирован и проживает один в указанной квартире.

6 января 2021 года в квартире N указанного дома произошел пожар, в результате, которого в квартире N погибла ФИО20., приходившаяся истцу О. родной тетей.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N 0082-"Э" от 16 марта 2021 года ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом).

Из технического заключения N 23 от 19 января 2021 года по исследованию причины пожара, происшедшего 6 января 2021 года, по адресу: ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области следует, что очаг пожара находился в центральной части помещения комнаты квартиры. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Из протокола осмотра места происшествия от 6 января 2021 года следует, что на лестничной клетке дома с 1 по 5 этаж наблюдается закопчение стен, потолка, пола, а также закопчение имущества. В комнате квартиры N N наблюдается выгорание обоев по всей площади, имущество центральной и восточной части комнаты уничтожено, наблюдаются сгоревшие корпуса компьютеров, мониторов, бытовых приборов. В восточной части комнаты расположен оконный проем, остекление уничтожено. Оконная рама обуглена. В восточной части комнаты возле батареи отопления расположен масляный обогреватель, ЛКП уничтожено в верхней части. Напольное покрытие в центральной части комнаты обуглено, по мере удаления от центральной части обугливания напольного покрытия не наблюдается, общая картина термических повреждений квартиры выражена в форме конуса, вершина которого направлена к центру центральной части комнаты.

Постановлением следователя СО N 2 СУ УМВД России по г. Калуге от 23 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть человека ч. 2 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из объяснений в ходе проверки Ш.А.АА. следует, что в квартире проживал его сын. В комнате слева от входа находились два компьютерных стола, рядом с батареей находился масляный обогреватель, розетки внутри комнаты были неисправны, так как, алюминиевые жилы разрушились, питание электроприборов в комнате было подключено через два удлинителя, которые подключались в коридоре. Один удлинитель был за компьютерным столом, к нему подключались компьютеры и телевизор, второй удлинитель был рядом с прикроватной тумбочкой, к нему подключался обогреватель, телефон и принтер. В квартире было 5-6 компьютеров. В квартире проводка не менялась.

Из объяснений Ш.Г. следует, что перед пожаром в зале работал светильник, остальные приборы были подключены к сети, но были в выключенном состоянии, удлинитель стоял под компьютерным столом, к нему была подключена микроволновка в кухне. Ш.Г. предположил, что в его квартире произошло короткое замыкание, указав, что около 3 лет назад в квартире чуть не произошел пожар из-за проводки, он вызвал электриков, которые пояснили, что проводка старая и ее нужно заменить, но он так и не заменил из-за финансового положения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств причину пожара, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возложения в равных долях на ответчика Ш.А.АА. - собственника квартиры N в доме N, и на ответчика Ш.Г. - члена семьи собственника данной квартиры, обязанности по возмещению вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень родства истца с умершей, характер их взаимоотношений, в том числе осуществление истцом постоянного ухода и оказание умершей различной помощи, обстоятельства смерти ФИО22., степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека (родной тети), личности и материальное положение ответчиков, и, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебные акты в части удовлетворения требований к Ш.Г. не обжалуется и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов в части возложения ответственности на собственника квартиры - Ш.А.АБ., поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что возгорание в квартире ответчика произошло в результате внешнего термического воздействия, что исключает виновные действия собственника опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела. Судом установлено, что причиной пожара явилось возгорание в центральной части комнаты в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Ссылка в кассационной жалобе на выводы заключения N 10 от 18 января 2021 года ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория", согласно которым пожар произошел в результате внешнего термического воздействия, не нашла своего подтверждения. Указанное заключение не являлось предметом исследования и оценки судов, материалы дела данного заключения не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.АА. - без удовлетворения.