Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по договору аренды, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору аренды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2021 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (хозпостройка) с земельным участком и имуществом, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение (хозпостройка, гостевой дом) и часть земельного участка, по адресу: <адрес>, а также находящиеся в указанном гостевом доме собственные бытовые вещи. Согласно условиям договора арендатор несет все риски случайной гибели (включая пожар), принадлежащего арендодателю имущества. В период действия договора 24 сентября 2021 г. по вине арендатора от возгорания в результате аварийного режима работы электросети аккумулятора принадлежащего ему моноколеса в гостевом доме произошел пожар, что привело к повреждению имущества истца, таким образом, истцу действиями ответчика причинен ущерб.

Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды от 26 августа 2021 г., в размере 2 674 525 руб., в том числе, в счет стоимости восстановления гостевого дома после пожара - 1 852 210 руб., в счет стоимости поврежденного бытового имущества - 401 215 руб., в счет компенсации упущенной выгоды - 353 600 руб., в счет стоимости оплаты независимых экспертиз - 67 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 150 000 руб., на уплату госпошлины в размере - 21 573 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г., исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 607 025 руб. в счет возмещения ущерба по договору аренды, расходы на оценку причиненного ущерба - 67 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 21 573 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды от 26 августа 2021 г., заключенным между ФИО7 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), во временном пользовании ФИО1 находилось отдельно стоящее нежилое помещение (гостевой дом) общей площадью 54 кв. м и 1/3 часть земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 договора арендатору также были переданы во временное пользование находящиеся в указанном гостевом доме собственные бытовые вещи истца.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача гостевого дома и вещей от арендодателя к арендатору оформляется в соответствии с актом передачи квартиры и вещей, являющимся неотъемлемой частью к договору аренды.

Пунктом 1.9 договора стороны согласовали срок окончания действия договора 7 августа 2022 г.

Пунктом 1.10.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 34 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется поддерживать работоспособность систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и иных систем жизнеобеспечения арендованного имущества, вести текущий мелкий ремонт, обеспечивать охрану и сохранность вверенного объекта и имущества, включая собственного.

Пунктом 1.8 договора установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю указанный гостевой дом и вещи по истечение срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения в том состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа в процессе пользования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор несет все риски случайной гибели (включая пожар) и случайного повреждения переданных в пользование гостевого дома и вещей, а также имущества соседних домов, если они в течение пользования были разрушены, испорчены или иным образом пришли по вине арендатора в состояние, не соответствующее тому, которое было при заключении настоящего договора, за исключением нормального их износа. Стоимость гостевого дома со всем находящимся внутри имуществом арендодателя признается сторонами равной 2 млн. руб.

24 сентября 2021 г. в гостевом доме произошел пожар.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической городскому округу Домодедово УНД и ГТР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2021 г. 24 сентября 2021 г. поступило сообщение о пожаре в строении (гостевой дом) по адресу: <адрес> На момент прибытия горела юго-восточная часть строения, пламя распространялось на всю площадь. В результате пожара повреждено и закопчено продуктами горения внутреннее пространство строения и имущество, находящееся в нем, частично обрушены конструкции в юго-восточной части. Нежилое строение (гостевой дом) не застраховано.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2021 г. следует, что наиболее интенсивные повреждения (выгорания) горючих конструкций и материалов располагались в юго-восточной части строения. В помещении прихожей, в углу по правую сторону от входа в строение обнаружено переугливание деревянной стены в виде очагового конуса, вершины которого устремлены вверх. При динамическом осмотре указанной части в пожарном мусоре на полу обнаружены выгоревшие объекты (предположительно останки устройства "моноколеса" и автоматических выключателей) и участки медных электрических проводников, без защитного изоляционного слоя, с морфологическими признаками аварийного режима работы электросети. Данных, свидетельствующих о наличии в месте наибольшего выгорания конструктивных элементов, каких-либо других технических устройств и приспособлений, способных послужить источником воспламенения, включая самовозгорающиеся или несовместимые при хранении вещества и материалы, в ходе осмотра обнаружено не было. На месте пожара и прилегающей территории емкостей и ветоши с характерным запахом ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было. Умышленных действий, направленных на уничтожение (повреждение) данного строения не усматривалось.

Как следует из исследования специалиста отдела надзорной деятельности и ПР по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области причины пожара от 20 октября 2021 г., зона очага пожара располагалась во внутреннем пространстве юго-восточной части строения (помещение прихожей по правую сторону от входной двери).

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 27 октября 2021 г. N 24/09/21-ВИ, вынесенного на основании постановления о назначении пожарно-технического исследования от 6 октября 2021 г., установить причину пожара исследовательским путем не представляется возможным, однако не исключаются следующие версии возникновения пожара: возгорание горючих (полимерных) элементов "моноколеса" марки "Gotway Nikola 100 v 1800 watt" (принадлежащего ответчику ФИО1) от теплового проявления аварийного режима работы аккумулятора данного устройства; воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" от 26 октября 2022 г. N 277-10/2022 по заказу истца очаг пожара гостевого дома находился в правом от входа нижнем углу юго-восточной стены прихожей. Наиболее вероятной причиной пожара в гостевом доме является аварийный режим работы электрооборудования, а именно моноколеса, наименее - аварийный режим работы электросети.

Согласно отчету об оценке от 6 ноября 2022 г. N 18.10/07-22 ООО "Гранд Реал" по заказу истца рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром внутренней отделке гостевого дома составляет 1 852 210 руб. Кроме того, рыночная стоимость мебели и техники, переданной арендатору и пострадавшей в пожаре, составляет 401 215 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз". Согласно заключению эксперта от 27 марта 2023 г. N 32-19-23 очаг пожара гостевого дома расположен в нижней части юго-восточного угла помещения прихожей строения. Причиной пожара послужил аварийный режим работы литий-ионной аккумуляторной батареи "моноколеса". Пожар произошел на незначительной площади (горение строительных конструкций), а также неизвестны условия его протекания (возможно была вспышка газа из литий-ионной аккумуляторной батареи "моноколеса"), следовательно, определить экспертным путем скорость и интенсивность распространения горения не представляется возможным. Каких-либо других источников зажигания кроме литий-ионной аккумуляторной батареи "моноколеса" не усматривается (т. 2 л.д. 3 - 29).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что иного очага возгорания, кроме как литий-ионной аккумуляторной батареи "моноколеса" не установлено, "моноколесо" может взорваться даже без нагрузки и при выключенном аккумуляторе, при замыкании электричества в электропроводке дома сработали бы автоматы.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза в связи с наличием противоречий в заключениях о причинах пожара, порученная экспертам ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области". Согласно заключению эксперта от 26 августа 2023 г. N 177/2023 очаг пожара находился внутри нежилого строения в объеме стены и угла юго-восточной части помещения расположенного при входе в строение (согласно план-схеме к протоколу осмотра). Наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной электросети (либо в эксплуатируемом электропотребителе), расположенных в очаговой зоне, с последующим воздействием на сгораемые конструкции и материалы, находящиеся в непосредственной близости от источника зажигания. Но полностью исключить возникновение аварийного пожароопасного режима работы литий-ионного аккумулятора "моноколеса" не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключениям экспертиз оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 307, 309, 310, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что причиной пожара в гостевом доме истца послужил именно аварийный режим работы литий-ионной аккумуляторной батареи "моноколеса", принадлежащего ответчику, каких-либо других источников зажигания экспертами не установлено, таким образом, истец имеет право на возмещение ему материального ущерба в виде уничтожения имущества и упущенной выгоды, заключающейся в утрате истцом возможности получить доход от использования принадлежащего ему имущества, которое он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены, поскольку истцу вред причинен в результате противоправных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества в виде "моноколеса" и не исполнившего свои обязательства перед истцом в рамках договора аренды по обеспечению сохранности арендованного имущества и возврату предмета аренды - гостевого дома и находящихся в нем вещей в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался отчетом ООО "Гранд Реал", который не был оспорен, размер упущенной выгоды определен судом размером ежемесячных арендных платежей, уплата которых предполагалась по заключенному сторонами договору аренды, но не была получена истцом в связи с пожаром, за период с 24 сентября 2021 г. (дата пожара) по 7 августа 2022 г. (срок окончания договора аренды) в размер 343 600 руб., согласно расчету истца, который суд признал верным, и который также не был оспорен. Расходы с ответчика, понесенные истцом, взысканы судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно заключению от 27 октября 2021 г. N 24/09/21-ВИ признаки аварийного пожароопасного режима работы электросети выявлены только на одном образце - N 1.1, который представляет собой цилиндрический литий-ионный аккумулятор, корпус одного из цилиндров которого полностью разорван, на нем обнаружен прожиг, что характерно для пожароопасного аварийного режима работы электросети, ни один из оставшихся образцов не имеет признаков аварийного пожароопасного режима работы электросети, кроме того, заключением ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" также подтверждено, что наиболее вероятной причиной пожара в гостевом доме является аварийный режим работы электрооборудования "моноколеса", при том, что ответчик не оспаривал, что в момент пожара в коридоре гостевого дома, где находился электрический щит с автоматическими выключателями, находилось принадлежащее ему на праве собственности "моноколесо", а заключением первичной судебной экспертизы исключена возможность возникновения пожара из-за электропроводки в доме, при том, что допрошенный эксперт ФИО8 подтвердил, что иных источников зажигания, кроме аккумулятора "моноколеса", не обнаружено. Суд апелляционной инстанции учел, что заключение повторной судебной экспертизы не содержит утвердительных выводов, допускает несколько версий относительно причин возникновения пожара, оценку которых в итоге должен был дать суд, включая возгорание и из-за "моноколеса", и суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что причиной пожара в гостевом доме послужило возникновение аварийного режима работы литий-ионного аккумулятора "моноколеса", принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что судами при разрешении спора установлена обязательная совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ответчика, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.