Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Камышановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.З. к К.В., К.Д. о взыскании ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе К.Д., К.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя ответчиком К.Д., К.В. - ФИО17 поддержавшего доводы кассационной жалобы и участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

К.З. обратилась в суд с иском к К.Д., К.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 543382 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 7500 рублей, расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 30500 рублей, расходов по проведению оценки в размере 27000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, издержек, связанных с арендной платой, в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8871 рубля. В обосновании требований указала, что является собственником квартиры N N в доме N N по <адрес>. 20 января 2021 года в принадлежащей ей квартире произошел пожар, который возник по причине проведения сварочных работ в квартире ответчиков. В результате пожара повреждено принадлежащее истцу имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2022 года исковые требования К.З. удовлетворены частично. С К.Д., К.В. в солидарном порядке взыскан причиненный ущерб в размере 543382 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 30500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8633 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2023 года решение районного суда изменено. С К.Д., К.В. в солидарном порядке взыскан причиненный ущерб в размере 375159 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 26220 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6951 рубля 59 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, К.Д. и К.В. подали кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года кассационные жалобы К.Д., К.В. оставлены без рассмотрения по существу, гражданское дело возвращено в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы К.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2023 года исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней К.Д., К.В. просят решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывают на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что не совершали противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца, а надлежащим ответчиком по делу является ФИО31 Также, по мнению авторов жалобы, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Союзом "Торгово-промышленная палата Курской области", не подлежат взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.З. является собственником кв. NN в д. NN по <адрес>, К.В., К.Д. являются собственниками вышерасположенной кв. NN.

29 января 2021 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен вред, а истцу убытки.

Согласно заключению ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Курской области" NN от 20 февраля 2021 года, очаг пожара находился в помещении кладовой кв. NN; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от пожароопасных процессов и потенциальных источников зажигания, связанных с проведением сварочных работ.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ремонтные работы в квартире ответчиков производились ФИО18 с привлечением для их производства ФИО19.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области от 26 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20. по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору, отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области от 13 октября 2021 года ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

С целью определения стоимости работ и материалов по устранению последствий пожара судом по делу назначена судебная строительно-техническая и дополнительная товароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Курской области".

Согласно заключению Союза "Торгово-промышленная палата Курской области" N N от 23 декабря 2021 года рыночная стоимость комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий пожара в квартире истца на дату пожара составила 438419 рублей 90 копеек.

Согласно заключению Союза "Торгово-промышленная палата Курской области" N N от 16 мая 2022 года рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в результате пожара, находящегося в квартире истца, на дату пожара составила 104962 рубля 30 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу, что имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен проведенными по делу экспертизами, в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчиков, нарушения ими правил пожарной безопасности и допущения возгорания в принадлежащей им квартире, а также о наличии причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки, причиненные в результате пожара, а также понесенные судебные расходы, распределив их в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления факта причинения ущерба, вины ответчиков и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков согласился. Однако, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключений Союза "Торгово-промышленная палата Курской области", назначил по делу повторную комплексную строительно-техническую товароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО "Экспертные решения".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертные решения" N N от 27 января 2023 года, с учетом произведенных уточнений, рыночная стоимость комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий пожара в квартире истца на дату пожара составила 277617 рублей 81 копейку. Рыночная стоимость поврежденного в результате пожара, произошедшего в квартире истца, движимого имущества на дату пожара составила 97541 рубль 53 копейки.

Учитывая выводы заключения эксперта ООО "Экспертные решения" N N от 27 января 2023 года, суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2022 года в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчиков, изменил. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, в мотивировочной части апелляционного определения указано: "Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Д., К.В., представителя ФИО22., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц ФИО23, ФИО24 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения" (Т.4 л.д. 161).

На листе 7 апелляционного определения судебной коллегии Курского областного суда (Т.4 л.д. 166) указано: "Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 375159 рублей (277617 рублей 81 копейка + 97541 рубль 53 копейки), чем частично удовлетворить требования истца, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит изменению".

В резолютивной части апелляционного определения также указано на изменение решения суда первой инстанции.

Таким образом, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции выводы в указанной выше части противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправление таких описок или арифметических ошибок, учитывая предписания статей 194 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 200 того же Кодекса, не изменяет сути этого решения, включая выводы суда по заявленным истцом требованиям, и не может по-иному определять установленные решением права и обязанности сторон.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Как указывалось ранее, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года кассационные жалобы К.Д., К.В. оставлены без рассмотрения по существу, гражданское дело возвращено в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы К.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2023 года исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2023 года. Вводная часть апелляционного определения изложена в следующей редакции: "рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года гражданское дело по иску К.З. к К.В., К.Д. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя К.В., К.Д. по доверенности ФИО28. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2022 года". В мотивировочной части апелляционного определения указано: "В апелляционной жалобе представитель К.В. и К.Д. по доверенности ФИО29. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска".

Между тем, в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении указываются: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда; лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, итоговым документом, который подлежал принятию судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы К.Д., являлось апелляционное определение.

Такое изменение вводной и мотивировочной частей апелляционного определения, путем исправления описки, не свидетельствует о рассмотрении апелляционной жалобы К.Д. в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2023 года, а также не соответствием требованиям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2023 года об исправлении описки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2023 года об исправлении описки - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.