Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доморацкой ФИО12 к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Воронеж" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением

по кассационной жалобе Доморацкой ФИО13 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., Доморацкую Е.В. и ее представителя, допущенную к участию в деле по ходатайству истца, - Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка общей площадью 735 кв. м, с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г<адрес>

На данном земельном участке расположены: жилое помещение - <адрес> общей площадью 58,4 кв. м, этаж 1 кадастровый N, жилой дом общей площадью 123,2 кв. м кадастровый N, собственником которых она является. В жилом доме совместно с истцом проживают ее супруг - Е.В., дочь - Доморацкая Е.В. с сыном Д., <...> года рождения.

В 2007 г. в непосредственной близости от принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости смонтирован и введен в эксплуатацию шкафной газорегуляторный пункт (далее - ШРП) с инвентарным номером N. На протяжении длительного времени N функционирует с превышением допустимого уровня шума, в связи с чем, невозможно находиться на территории земельного участка и домовладения. Шум, издаваемый газовым оборудованием, негативно воздействует на здоровье истца и членов ее семьи, они находятся в постоянном стрессе, следствием которого является бессонница, повышение артериального давления, нарушение концентрации.

Согласно выводам, изложенным в заключении АНО "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки", уровень шума у жилого дома, придомовой территории, участка возле газорегуляторного пункта, расположенного по адресу: г. <адрес>, превышает допустимый уровень шума, что не соответствует СП N Проектирование звукоизоляций ограждающих конструкций жилых домов и общественных зданий; СП 51.13330.2011 "Защита от шума". В соответствии с действующим законодательством у Е.С. и членов ее семьи отсутствуют безопасные условия быта и отдыха ввиду постоянного шума.

Просила возложить на ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилыми помещениями, расположенными на нем, путем выполнения работ по сносу ШРП N, расположенному по адресу: <адрес>.

Определением суда от 14 июня 2022 г. произведена замена истца Е.С. на ее правопреемника Доморацкую Е.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Е.С.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Доморацкой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Доморацкая Е.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылалась на несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.С. являлась собственником жилого дома - <адрес>, расположенной в <адрес>, жилого дома общей площадью, расположенного по адресу; <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>

С 25 мая 2022 г. право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к Доморацкой Е.В.

30 ноября 2006 г. ОАО "Воронежоблгаз" в соответствии с "Программой газификации Воронежской области на 2006 год" в адрес Управления "Воронежгоргаз" направлены технические условия на проектирование газопровода высокого давления по <адрес> обеспечения надежного газоснабжения, с целью разработки проектно-сметной документации на строительство газопровода высокого давления 0,6 МПа по ул. <адрес> с установкой ШРП. Газопровод низкого давления на выходе закольцевать с существующими газовыми сетями низкого давления. Места врезки для газопровода высокого и низкого давления принять; в существующий газопровод высокого давления (0,6 МПа) диаметром 108 мм, проложенный по <адрес>; в существующий газопровод низкого давления диаметром 114 мм, проложенный по ул. <адрес>

Спорный шкафной газорегуляторный пункт смонтирован и введен в эксплуатацию в 2007 г. согласно проекту N

Согласно копии паспорта Газорегуляторного пункта шкафного с газовым обогревом ГСГО-МВ ПС ОАО "Газаппарат" (ОКП 48 5920), усматривается, что ГРП шкафной соответствует требованиям ГОСТ 12.2.003-91, СНиП 42-01-2002, ГОСТ 12.2.063-81 и ПБ 12-529-03, и предназначен для редуцирования природных углеводородных и других неагрессивных газов с высокого или среднего давления на требуемое и снабжение газом требуемого давления жилых, коммунально-бытовых и сельскохозяйственных объектов.

В п. п. 4.8 Паспорта указано, что шкафные ГРП в процессе эксплуатации отрицательного воздействия на окружающую среду не оказывают.

Согласно п. п. 10.1 шкафной с газовым обогревом ГСГО-МВ 00 порядковый N изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями национальных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации.

Согласно заключению эксперта АНО "Воронежское бюро судебной экспертизы и оценки" N от 15 апреля 2021 г., уровень шума жилого дома, придомовой территории, участка у газорегуляторного пункта, расположенного по адресу: г. <адрес>, превышает допустимый уровень шума, что не соответствует СП 23-103-2003 Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий; СП 51.13330.2011 "Защита шума".

Согласно заключению экспертизы санитарно-эпидемиологического отдела по Центральному, Коминтерновскому, Левобережному, Железнодорожному районам г. Воронежа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N 1807 от 24 декабря 2021 г., уровни звукового давления в <адрес> и на территории, непосредственно прилегающей к указанному дому, на расстоянии -2 м от стены дома соответствуют требованиям пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в редакции от 02.07.2021 ФЗ N 351), раздела VIII пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", раздела V табл. 5.35. СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Оценить соответствие (несоответствие) требованиям санитарного законодательства уровня звукового давления не представляется возможным, из-за отсутствия гигиенических нормативов согласно пункту 3.4.МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки в жилых и общественных зданиях и помещениях".

Согласно ответам ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, прокуратуры Воронежской области уровень шума ШРП не превышает допустимых пределов, права заявителей не нарушены.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 23 декабря 2019 г. N 259з "Об утверждении границы зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны объекта газоснабжения) "сооружение - газорегуляторный пункт N 261 г. Воронежа", расположенной по адресу: <адрес> р, и установлении ограничений прав на входящие в нее земельные участки" утверждены границы зоны с особыми условиями использования территории (охранная зона объекта газоснабжения) согласно приложению N к настоящему приказу, установлен список земельных участков, входящих в границу зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны объекта газоснабжения).

Из приложения N к вышеуказанному приказу усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого являлась Е.С., входит в границу зоны с особыми условиями использования территории "сооружение - газорегуляторный пункт N 261 г. Воронежа", расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

21 ноября 2019 г. работниками филиала ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" проведено обследование спорного ШРП N, произведен замер уровня шума работающего оборудования у границ земельного участка Е.С. Уровень шума не превысил допустимых пределов.

Согласно протоколу ООО "ЭКО центр" N от 3 марта 2020 г. измерений шума на территории жилой застройки, данных, свидетельствующих об их несоответствии установленным нормам, не выявлено.

Не установлено каких-либо нарушений прав заявителей и по результатам проведенных на основании обращений истца Доморацкой Е.В. и третьего лица Е.С. органами прокуратуры проверок.

С целью установления наличия либо отсутствия допустимого уровня шума при работе спорного ШРП N, его соответствия требованиям санитарных и гигиенических нормативов, условиям проживания, определением суда первой инстанции от 14 июня 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно письму ООО "Эксперт-Центр" за подписью директора общества К. по прибытии специалистов испытательной лаборатории к месту проведения измерений в присутствии Доморацкой Е.В. представителями ответчика обеспечен доступ эксперта к оборудованию ШРП N с целью осмотра и фиксации режимов работы указанного оборудования.

В ходе осмотра оборудования продемонстрированы и зафиксированы показания манометров, служащих для контроля давления в основной и резервной линиях, и для измерения давления газа на выходе из ГРП. В соответствии с показаниями манометров давление на входе составило 0,54 МПа, давление на выходе - 2,5 кПа (250 мм в ст.).

При осмотре оборудования входные и выходные краны находились в открытом положении (параллельно трубе). По заявлению представителя ответчика продемонстрированный режим работы ШРП N является максимальным на момент обследования. Иных режимов работы, за исключением полного отключения оборудования, по утверждению стороны ответчика обеспечить не представляется возможным. От проведения измерений уровней звука и звукового давления в описанных выше условиях истец отказалась. По заявлению истца, зафиксированные показания манометров не свидетельствуют о работе оборудования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 209, 304, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 7 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. ст. 56, 327, 167, 327.1, 11, 55, 59, 60, 61, 67, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив отсутствие доказательств нарушения строительных норм и правил при строительстве газорегуляторного пункта, создания реальной угрозы нарушения прав, восстановление которых возможно только путем сноса газового сооружения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доморацкой ФИО14 - без удовлетворения.