Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав объяснения ответчика Б.А., его представителя П.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца А., просившую оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 834 041 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 14 332 руб., расходов за производство экспертиз - 170 780 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года с Б.А. в пользу А. в счет материального ущерба взыскано 392 237 руб. 13 коп., расходы за производство экспертизы - 85 390 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7 122 руб. 37 коп., в остальной части иска, отказать.

С Б.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взысканы расходы за проведение экспертизы - 58 000 руб.

С А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взысканы расходы за проведение экспертизы - 58 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года отменено в части возмещения ущерба, причиненного имуществу и стройматериалам, расходов по оплате экспертизы.

В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования А. удовлетворены частично.

С Б.А. в пользу А. взыскан материальный ущерб причиненный имуществу и стройматериалам в размере 834 041 руб. 13 коп., расходы по оплате экспертиз - 170 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14 332 руб.

С Б.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взысканы расходы на экспертизу - 116 000 руб.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.А. просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обосновании доводов указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу А. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

13 декабря 2020 года произошел пожар в жилом доме ответчика по адресу: <адрес>.

В результате пожара обгорела надворная постройка истца с обрушением по всей площади, обуглилась баня в южной части. Внутри надворной постройки располагались обгоревшие инструменты, садовый инвентарь.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Ч. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не отрицал своей вины в причинении ущерба строениям истца, оспаривания наличие оборудования и инвентаря в нем.

Определением Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года по делу была назначена повторная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Из заключения экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта сруба бани составляет 99 633 руб. Стоимость сруба мастерской с отделкой площадью 15 кв. м - 292 592 руб.

Стоимость имущества и стройматериалов, пострадавших в результате пожара составила без учета износа 525 317 руб., с учетом износа - 441 814 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину Б.А. в пожаре и причинении ущерба имуществу истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта объектов, отказав во взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящегося в них, указав, что доказательств его наличия в момент пожара не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей П.Э., К.А.М., С., П.Н., Б.Р., К.А.А., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения ущерба, наличие вины ответчика в пожаре, причинно-следственную связь между действиями Б.А. и ущербом, причиненного имуществу А., размер вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как стоимости восстановительного ремонта объектов, так и имущества, в том числе стройматериалов, находящихся в них, распределении судебных издержек. Указанное явилось основанием для отмены решения суда в части и постановления нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда. Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции достоверно установил размер ущерба, причиненного имуществу истца, находящегося в момент пожара в помещениях в сумме 441 814 руб. Данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств, в том числе материалов проверки по факту пожара, чеков о приобретении товаров, книжек по техническому обслуживанию, руководств по эксплуатации, фотографий, предшествующих пожару, показаний свидетелей о наличии товаров, фотоматериалов о наличии части обгоревших предметов.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.