Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к У. о возмещении ущерба в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе У.

на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

П. обратился в суд с иском к У., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика убытки в размере 255320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 25000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5802 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке ответчика, расположенной на земельном участке N в СНТ "Колос" Сергиево-Посадского городского округа Московской области произошел пожар, в результате распространения которого пострадало строение истца на земельном участке N в СНТ "Колос": обгорела внешняя стена, кровля, при тушении строение залито водой по всей площади. В результате пожара поврежденную постройку использовать по целевому назначению невозможно, истцу причинен материальный и моральный вред. Причиной возгорания послужила утечка газа с последующим его воспламенением в хозяйственной постройке ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения претензия истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г., исковые требования П. к У. о возмещении ущерба в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С У. в пользу П. взысканы ущерб в размере 255320 рублей, судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 24535 рублей 47 копеек, на оплату услуг представителя в размере 24535 рублей 47 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 5753 рублей 20 копеек, всего - 310144 рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано. С У. в пользу ООО "Независимая экспертиза РОСТО" взыскана плата за услуги судебной экспертизы в размере 51770 рублей 32 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене заочного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок N принадлежит на праве собственности ответчику У.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате которого расположенная на нем хозяйственная постройка выгорела изнутри по всей площади, частично сохранились блочные стены. От высоких температур пострадал принадлежащее истцу строение на земельном участке N: обгорели внешняя стена и кровля, в ходе тушения пожара методом проливки внешний объем пролит водой по всей площади.

Причиной пожара послужила утечка газа с последующим его воспламенением в хозяйственной постройке ответчика.

Следов поджога в ходе проверки не выявлено, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Коррект-Оценка", рыночная стоимость поврежденного строения составляет 260154 рубля.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза РОСТО".

Из заключения эксперта от 13 октября 2023 г. N следует, что размер ущерба, причиненного строению, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, - вследствие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 255320 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и положений статей 1, 8, 11, 12, 15, 151, 210, 1064, 1082, ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" исходил из того, что в результате бездействия ответчика как собственника, не обеспечившего должного содержания принадлежащего ему имущества, что привело к возникновению пожара и его распространению на соседнее строение истца, П. был причинен ущерб в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного строения - 255320 рублей, который подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку имеет место нарушение только имущественных прав истца и доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав ответчиком, не представлено, суд первой инстанции отказа П. в удовлетворении искового требования о взыскании с У. компенсации морального вреда.

Исходя из того, что о расходы на оплату государственной пошлины в размере 5802 рублей, на оплату оценочных услуг ООО "Коррект-Оценка" в размере 25000 рублей, на оплату услуг представителя размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя М. в размере 2000 рублей к судебным издержкам не относятся, поскольку полномочия представителя доверенностью не ограничены ведением настоящего дела, суд первой инстанции, приняв во внимание, что исковые требования П. после проведения судебной экспертизы были уменьшены, и руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 24535 рублей 47 копеек, на оплату услуг представителя в размере 24535 рублей 47 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 5753 рублей 20 копеек. Также суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате вознаграждения экспертной организации за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 51770 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность заочного решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на собственнике имущества лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что в действиях (бездействии) потерпевшего имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего, и иных оснований для освобождения или уменьшения размера гражданской правовой ответственности.

Приведенным нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика убытков отвечают. Совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика установлена, и размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, определен судами первой и апелляционной инстанций по результатам надлежащей правовой оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд только осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализация принципа состязательности и равноправия в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском судопроизводстве не предусматривает подмены судом стороны по делу, которая по своему усмотрению реализует предусмотренные законом права в пределах, установленных законом, и исходя из принципа запрета на злоупотребление правом, и которая несет соответствующие последствия, в том числе негативные, избранной им реализации процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав.

Ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ У. представлено в суд первой инстанции заявление, в котором она просила принять к рассмотрению несогласие с оценкой садового домика, так как это бытовка и установлена с нарушениями по границе. У. была извещена в суде первой инстанции о предварительном судебном заседании от 24 июля 2023 г., от 14 августа 2023 г. В судебном заседании 14 августа 2023 г. ответчик возражала против удовлетворения иска, просила суд назначить судебную экспертизу для оценки ущерба, иных возражений по существу спора не высказывала. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было удовлетворено. После проведения судебной экспертизы ответчик также извещалась о судебном заседании от 8 ноября 2023 г., в котором было постановлено заочное решение суда, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения после неудачных попыток вручения, в связи с чем суд первой инстанции в отсутствие доказательств неполучения судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело, исходя из приведенных сторонами доводов и совокупности собранных по делу доказательств, в отсутствие ответчика согласно статьям 167, 233, 234, 56, 196 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции вопрос о наличии грубой неосторожности со стороны истца был обсужден в судебном заседании, при этом ответчиком в суде апелляционной инстанции не указано на подтверждающие данный факт доказательства, не заявлено ходатайства об оказании судом содействия в представлении доказательств, тогда как эти обстоятельства истцом не признаны, разъяснено об отсутствии нарушений пожарной безопасности истцом с приведением расстояния нахождения пострадавшей постройки относительно ограждения между земельными участками. Суд апелляционной инстанции по представленным доказательствам согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением со стороны ответчика и причинением ущерба истцу, наличии виновности ответчика в возникновении вреда.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы ответчика о нарушении противопожарных норм при строительстве хозблока, построенного в 2023 г. истцом, в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отмену обжалуемых судебных постановлений влечь не могут.

На наличие у нее заболеваний и нуждаемость в уходе ответчик указала только при оспаривании заочного решения суда, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание. При этом сам по себе факт наличия у причинителя вреда тех или иных заболеваний, в том числе препятствующих самостоятельному обслуживанию, достаточным основанием к уменьшению размера подлежащего взысканию ущерба в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не является, так как указанной нормой предусмотрено, что суд, за исключением тех случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, и не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска по приводимому кассатором мотиву возникновения несчастного случая вследствие возгорания газовой пушки, поскольку не исключают противоправности бездействия и вины ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с установленным судом с учетом заключения судебной экспертизы размером ущерба, мотивированное тем, что истец в настоящее время пользуется хозяйственным помещением, произвел ремонт в нем, заменив крышу и одну сторону фасада, что не может превышать 20000 рублей, несостоятельны, поскольку взысканная с ответчика сумма убытков соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и ответчиком в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не была опровергнута.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении суд не дал оценки возложения на ответчика обязанности по оплате двух экспертиз, одна из которых досудебная, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, и согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 статьи 98 ГПК РФ. Расходы на оплату досудебной оценки судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходы по настоящему делу. О назначении по делу судебной экспертизы ходатайствовала сама ответчик, не соглашаясь с размером предъявленных к возмещению убытков. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. В связи с этим суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отнес на ответчика обязанность по возмещению означенных расходов истцу (с учетом применения принципа пропорциональности в связи с уменьшением размера исковых требований) и экспертной организации. При этом ответчик в суде первой инстанции на наличие обстоятельств, влекущих ее освобождение или уменьшение размера причитающегося эксперту вознаграждения согласно статье 96 ГПК РФ, не указывала. Истцом выводы суда о применении принципа пропорциональности при удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме с учетом их уточнения не оспариваются.

Иных доводов, влекущих отмену заочного решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.