Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Шелег Д.И. (в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чупрова А.И.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бай-Хаак-Хлеб" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2013 года по делу N А69-2811/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года,

общество с ограниченной ответственностью "Бай-Хаак-Хлеб" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2013 года по делу N А69-2811/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года, которыми общество по требованию Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное наказание за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе обществом не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты обжалованы по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества подлежит возвращению заявителю.

Уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 04 июня 2014 года N 16 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бай-Хаак-Хлеб" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2013 года по делу N А69-2811/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года и приложенные к ней документы возвратить заявителю <1>.

--------------------------------

<1> В случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бай-Хаак-Хлеб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 04 июня 2014 года N 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.