Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" Теребенина А.И. (доверенность от 20.01.2012), рассмотрев 03.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-729/2012,

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 55, лит. А, ОГРН 1037821016310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Пушкинского района города Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 26 (далее - Отдел), от 09.12.2011 N 2-23-495, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2012, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 04.04.2012 и постановление от 03.07.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, кроме того, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности - заявитель не извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить кассационное производство по делу в связи со следующими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, административный орган 03.11.2011 на основании распоряжения от 12.09.2011 N 2-23-425, провел в отношении Общества плановую выездную проверку соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки (акт от 15.11.2011 N 2-23-425) выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний НПБ 151-2000", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 316 "Об утверждении норм пожарной безопасности", а также СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений": 1) на путях эвакуации (подсобные помещения) допущена горючая отделка стен - покрытие масляной краской (пункт 53 ППБ 01-03); 2) двери эвакуационных выходов, ведущие из подвального помещения, закрыты изнутри на замок (пункт 52 ППБ 01-03); 3) допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника (пункт 60 ППБ 01-03); 4) в тамбуре эвакуационного выхода из торгового зала, ведущего непосредственно на улицу, допущено устройство торгового места: торговля журналами, газетами (пункт 162 ППБ 01-03); 5) допущена закладка оконных проемов складских помещений, не предусмотрена противодымная защита помещений (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8 СНиП 41-01-2003); 6) двери складских помещений не соответствует требуемому пределу огнестойкости (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97); 7) пожарные шкафы, для размещения комплектов пожарных кранов не соответствуют нормативным требованиям (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 4.1, 4.15 НПБ 151-2000); 8) аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складских помещений не вынесены за пределы складских помещений (пункт 507 ППБ 01-03); 9) подвальный этаж здания не оборудован эвакуационным выходом ведущим непосредственно наружу (пункт 6.9 СНиП 21-01-97); 10) переходы, ведущие из подвального этажа в помещение первого этажа не оборудованы тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.23 СНиП 21-01-97); 11) коридор подвального этажа (без естественного освещения) не обеспечен системой вытяжной противодымной вентиляции (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.2 СНиП 41-01-2003); 12) световой указатель "Выход" находится в нерабочем, выключенном состоянии (пункт 61 ППБ 01-03); 13) допущено устройство турникета на путях эвакуации (пункт 53 ППБ 01-03); 14) допущено хранение продукции в складских помещениях, на стеллажах на расстоянии менее 0,5 м от светильников (пункт 503 ППБ 01-03); 15) в подвальном помещении допущено загромождение путей эвакуации коробками, торговым оборудованием (пункт 53 ППБ 01-03); 16) не выполнена проверка внутреннего противопожарного водопровода (пункт 89 ППБ 01-03); 17) не заключен договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (пункт 96 ППБ 01-03); 18) приемно-контрольный прибор управления системой автоматической пожарной сигнализацией не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12.48 НПБ 88-2001).

Названные обстоятельства послужили Отделу основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось о совершении отдельных процессуальных действий в рамках административного расследования путем передачи уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела представителю Общества по доверенности, а также по факсу.

Постановлением Отдела от 09.12.2011 N 2-23-495, вынесенным в отсутствие представителя Общества, заявитель признан виновным в совершении этих административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии составов административных правонарушений в действиях Общества, не усмотрев нарушения Отделом процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N ВАС-5184/12 (по делу N А40-103033/11) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано для пересмотра в порядке надзора дело, в рамках которого арбитражным судом в числе прочего устанавливалась правомерность уведомления по факсу лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени совершения отдельных процессуальных действий в ходе проведения административного расследования.

На заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.09.2012 указанное дело рассмотрено в порядке надзора.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Результаты рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А40-103033/11 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, так как выводы надзорной инстанции напрямую влияют на оценку правильности применения норм материального права по данному делу.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым и целесообразным приостановить кассационное производство по настоящему делу до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-103033/11 и размещения его в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

приостановить кассационное производство по делу N А56-729/2012 до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-103033/11 и размещения его в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.