Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Дорогина Т.Н. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А32-16732/2011, установил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, признано незаконным и изменено постановление Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - отдел пожарного надзора) от 17.06.2011 N 723 о привлечении садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок" (далее - товарищество) к административной ответственности, по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 18 тыс. рублей на 10 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2012, товарищество обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций были требования товарищества о признании незаконным и отмене постановления отдела пожарного надзора от 17.06.2011 N 723 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 18 тыс. рублей. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, постановление отделение пожарного надзора признано незаконным и изменено в размере штрафа с 18 тыс. рублей на 10 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1, части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А32-16732/2011 возвратить.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: жалоба и приложенные к ней документы на _____ листах.