Резолютивная часть определения объявлена 2 апреля 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 4 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Шаповаловой А.Ю. (доверенность от 28.05.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенного и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, при рассмотрении кассационной жалобы открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-18768/2012, установил следующее.

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2012 N 287 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании недействительным представления от 20.06.2012 N 287 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением суда от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью управлением наличия в действиях банка вмененного ему состава административного правонарушения и отсутствием нарушений порядка привлечения к ответственности.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил доказательства, подтверждающие проведение банком проверок состояния огнезащитной обработки дважды в год; не принял во внимание, что ГОСТ Р 53292-2009 является национальным стандартом добровольного применения и его неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить в силе судебные акты и рассмотреть кассационную жалобу банка в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 20.06.2012 N 287 банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (т. 1, л.д. 18).

Административный орган выдал банку представление от 20.06.2012 N 278 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым банку предписано разработать план устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате плановой выездной проверки.

Рассматривая вопрос о наличии у заявителя права на кассационное обжалование судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными актов и действий административного органа, кассационная инстанция учитывает следующее.

Статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом.

Глава 25 Кодекса определяет особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 Кодекса об административных правонарушениях, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления мер ответственности. Предупреждение, указанное в данной норме первым в перечне видов наказаний, представляет собой менее строгую санкцию, чем штраф. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (статья 3.4 данного Кодекса).

По смыслу пункта 5.1 статьи 211 Кодекса и статей 3.2, 3.4 Кодекса об административных правонарушениях законодатель ограничил пределы кассационной проверки и в том случае, если в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено предупреждение.

Следовательно, вопросы законности судебных актов по делам, где применяется такой вид наказания как предупреждение, подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции с учетом положений пункта 5.1 статьи 211 Кодекса, поскольку данный вид наказания является более мягким в сравнении со штрафом.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не рассматривает доводы кассационной жалобы банка о неправомерном привлечении его к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности.

В части обжалования банком представления от 20.06.2012 N 278 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае банк обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа (постановления о привлечении к административной ответственности, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений), которые рассматривались судом в рамках одного судебного дела.

Из материалов дела следует, что названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения банка к административной ответственности управление указывает на нарушение им Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на установление которых указано в представлении.

Банк в обоснование своих доводов о незаконности ненормативных актов управления ссылается на одно и то же обстоятельство - применение ГоСТа является добровольным мероприятием, противопожарные правила не нарушены.

Оспариваемые банком ненормативные акты управления связаны с одним и тем же фактом - проведением проверки 15.06.2012 на основании распоряжения от 23.03.2012 N 117 и составлением протокола от 15.06.2012 N 287, в котором зафиксированы выявленные факты нарушения банком законодательства в сфере противопожарной безопасности.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением факта нарушения банком Правил противопожарной безопасности в оспариваемых постановлении и представлении административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Кодекса об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований. Эта правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции вправе пересматривать в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Кодекса установлены основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, в любом случае влекущие отмену этих судебных актов.

Банк, обжалуя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе не привел основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку банк обжалует судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными актов административного органа, связанных с фактом привлечения к административной ответственности в виде предупреждения, ссылаясь только на нарушение судом норм материального права, то кассационная жалоба подана с нарушением части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса (судебные акты по данному делу не обжалуются в кассационном порядке). В связи с этим производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

производство по кассационной жалобе ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А32-18768/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.