Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ООО "Астерикс" - Зубко М.Я., представитель по доверенности N 6 от 01.12.2010;

от Владивостокской таможни - Семенова В.В., представитель по доверенности N 40 от 04.02.2010, Щербина Г.П., представитель по доверенности N 242 от 11.10.2010;

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астерикс"

на решение от 02.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010

по делу N А51-10460/2010

Арбитражного суда Приморского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астерикс"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Астерикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.06.2010 N 10702000-498/2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 N 140 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 N 241" ввезенный обществом товар не включен в перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следовательно, для целей таможенного оформления у декларанта отсутствует обязанность в представлении сертификата соответствия.

Таможенный орган отзыв на жалобу не представил, но его представители в судебном заседании, с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5[1] статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Данная норма права вступила в законную силу с 1 ноября 2010 года.

Как усматривается из судебных актов, арбитражными судами в рамках настоящего дела рассмотрено заявление общества об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб., то есть не превышающей установленный законодателем размер. При этом заявителем кассационной жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. Из материалов дела следует, что кассационная жалоба подана в арбитражный суд 11.11.2010 (согласно штампу на конверте), то есть после вступления в законную силу части 5[1] статьи 211 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, которые обжалуются в порядке кассационного производства согласно части 5[1] статьи 211 АПК РФ только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, а такие основания кассационная жалоба не содержит, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астерикс" на решение от 02.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А51-10460/2010 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.