Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Найденовой О.Н., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Т. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия

Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России) и просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области в ненадлежащих условиях содержания с нарушением минимальных норм жилой площади, материально-бытового обеспечения, нарушением норм пожарной безопасности, неоказанием ему надлежащей медицинской помощи, с нарушением его трудовых прав, прав на свободное передвижение, права на телефонные разговоры и на свободу вероисповедания. Данные условия содержания являются бесчеловечными и унижающими его достоинство, повлекли физические и нравственные страдания, а также причинение ущерба здоровью.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении административного иска Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 октября 2021 года отменено и принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2022 года через Дзержинский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2022 года, административный ответчик ФСИН России и заинтересованное лицо УФСИН России по Калужской области, не согласившись с решением суда апелляционной инстанции и полагая его незаконным, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что нормы материального права в области пожарной безопасности, на которые сослался суд апелляционной инстанции, неприменимы на участках колоний поселений в уголовно-исполнительной системе. В жалобе, в частности, утверждается, что нормы Свода правил "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее СП 5.13130.2009) утратили силу с 1 марта 2021 года, приведенные нормы не относятся к исправительным учреждениям и предназначены для зданий предприятий торговли общей площадью 3 500 кв. м, в перечне типов зданий, приведенном в пункте 7 указанного Свода правил, здания учреждений уголовно-исполнительной системы не поименованы. Также обращается внимание на то, что суд пришел к выводу об отсутствии оборудования пожарной сигнализации со ссылками на части 3, 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, часть 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В то же время на основании действующего до 1 января 2021 года постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" и действующего в настоящее время постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" для объектов учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, следственных изоляторов могут устанавливаться особенные требования пожарной безопасности, учитывающие специфику таких объектов. Для исправительных учреждений разработан и применяется приказ ФСИН России от 31 марта 2005 года N 222 "Об утверждении Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", в соответствии с которым этажи здания колонии-поселения оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, которая находится в работоспособном состоянии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате проведенных прокурором проверок в период нахождения административного истца в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области выявлены нарушения в части материально-бытового обеспечения, обеспечения жилищно-бытовых, санитарных условий, требований и правил пожарной безопасности.

Признавая вышеприведенные доводы Т. необоснованными и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области с 04 июня 2020 года по 28 января 2021 года существенных отклонений от требований, установленных законом к условиям содержания, не допущено, обращения административного истца в связи с нарушением его прав были разрешены в предусмотренном законом порядке, в связи с чем не установил нарушений прав административного истца вследствие нарушения материально-бытового обеспечения, санитарного состояния жилого помещения, требований и правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установившего нарушения минимальных норм жилой площади, трудовых прав административного истца, права на свободу вероисповедания, на пользование услугами телефонной связи, на своевременное оказание медицинской помощи, передвижение по территории исправительного учреждения, а также нарушений, связанных с видеонаблюдением на территории исправительного учреждения, и с установлением формы одежды для отбывающих наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения требований к материально-бытовому обеспечению осужденных в части обеспечения Т. индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), в связи с чем пришел к выводам о том, что нарушение, допущенное в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), является существенным и свидетельствует о нарушении условий содержания Т. в исправительном учреждении.

Руководствуясь положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приложением N 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", суд апелляционной инстанции также установил, что в отряде участка колонии-поселения отсутствовало помещение для хранения личных вещей осужденных для повседневного пользования, комната быта и помещение для сушки вещей, в связи с чем осужденные вынуждены были размещать и сушить личные вещи в спальных помещениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены нарушения требований частей 3, 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 2 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 10.2.1 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009, выразившиеся в необорудовании здания автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, выразившиеся в загромождении путей эвакуации (на путях эвакуации расположен стеллаж с личными вещами, в тамбуре устроена раздевалка), пункта 1 части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.4 свода правил СП 4.13110.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным неконструктивным решениям", пункта 1.10 "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", выразившиеся в хранении картона, бумаги, картонных папок и расположении цеха по производству картонных папок в подвальном помещении.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Т. компенсацию за нарушение условий содержания в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Нормативным правовым актом, определяющим общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", который в статье 34 предусмотрел право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а в статье 37 установил обязанность для организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В указанных целях данный Федеральный закон установил общие принципы обеспечения пожарной безопасности (раздел 1), в частности, определил требования к системам противопожарной защиты (глава 14), которые в числе прочего должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта и устанавливаются на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей (части 1, 2 статьи 54).

В силу положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).

Система передачи извещений о пожаре в силу пункта 37 статьи 2 этого же Федерального закона представляет собой совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

По смыслу статей 42, 46 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанная система передачи извещений и оборудование, входящее в данную систему, относятся к средствам пожарной автоматики, которые классифицируются как пожарная техника.

Частью 2 статьи 54 поименованного федерального закона определено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Из буквального толкования норм ранее действовавшего СП 5.13130.2009, действующих норм "СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", "ГОСТ Р 53325-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний", "ГОСТ Р 52436-2005. Приборы приемно-контрольные охранной и охранно-пожарной сигнализации. Классификация. Общие технические требования и методы испытаний" следует, что прибор приемно-контрольный пожарный (далее ППКП) является составной частью установки пожарной сигнализации, предназначенной для приема, обработки и отображения сигналов от пожарных извещателей и иных устройств, взаимодействующих с ППКП, выдачи информации на световые, звуковые оповещатели дежурного персонала и пульты централизованного наблюдения.

Согласно пункту 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, в местах установки ППКП должна размещаться информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации. Для безадресных систем пожарной сигнализации указывается группа контролируемых помещений.

При этом, в силу части 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, нормы действующего законодательства о пожарной безопасности не освобождали административных ответчиков от выполнения обязанностей, направленных на обеспечение защиты жизни, здоровья граждан и имущества в случае пожара, вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, требования статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" административными ответчиками не выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что СП 5.13130.2009 утратил силу, а приведенные в нем нормы не относятся к исправительным учреждениям и о том, что для объектов учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, следственных изоляторов могут устанавливаться особенные требования пожарной безопасности, учитывающие специфику таких объектов, которые определены приказом ФСИН России от 31 марта 2005 года N 222 "Об утверждении Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", со ссылками на ранее действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" и действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Указанные нормативные правовые акты приняты в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" при реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации по установлению противопожарного режима, под которым понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (абзац шестой статьи 1 указанного Федерального закона).

В свою очередь, статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Таким образом, в отношении объектов защиты специального назначения наряду с настоящим Федеральным законом должны соблюдаться требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315 были утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), которые применялись при осуществлении государственного контроля (надзора) до 1 января 2021 года.

Согласно нормам НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следовало защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожарной сигнализации и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении, в пункте 38 Таблицы 3 которого указаны помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади.

Аналогичные требования содержались и в таблице А.3 СП 5.13130.2009, разработанного в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утратившего силу с 1 марта 2021 года в связи с принятием "СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Как установлено судом апелляционной инстанции, нарушения правил пожарной безопасности были выявлены при отбывании административным истцом наказания в период с 4 июня 2020 года по 28 января 2021 года, и, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда не противоречат вышеуказанному правовому регулированию, указание в обжалуемом судебном акте на нарушение СП 5.13130.2009 не привело к неправильному разрешению спора и принятию неправильного по существу решения.

Кроме того, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден и введен в действие "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", который разработан с учетом требований федеральных законов от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В пункте 22.6 приведенного выше Свода правил также указано на необходимость оборудования здания, сооружения, помещения исправительного учреждения системой автоматической пожарной сигнализации и установками автоматического пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией, в том числе, в соответствии с требованиями СП 5.131.30.2009.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено соблюдение права осужденного на пожарную безопасность, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статья 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2022 года.