Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей К.Е., К.В., Ш. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей К.Е., К.В., Ш. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о признании решений и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В., объяснения представителя административных истцов К.К., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

индивидуальные предприниматели К.Е., К.В., Ш. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили: восстановить срок обжалования распоряжений органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки объекта защиты собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем от 28 августа 2020 года N, N, N, а также предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 19 октября 2020 года N, N, N; признать указанные распоряжения и предписания незаконными и обязать перенести срок проведения проверки контроля за исполнением предписаний от 11 марта 2019 года N, N, N на срок, предоставленный юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в качестве отсрочки проведения проверок.

В обоснование требований административные истцы указали на незаконность проведенных в отношении них внеплановых проверок, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 348 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего бизнеса, проверки проводят в строго предусмотренных указанным Постановлением случаях, к которым их случай мог быть отнесет, но тогда проверка должна была быть согласована с органом прокуратуры, что сделано не было.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2022 года через суд первой инстанции, административные истцы просят состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывают на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что предписания надзорного органа в отношении других собственников нежилых помещений, расположенных в общем административно-офисном здании, признаны недействительными, и освобождение ряда собственников помещений от обязательств по исполнению аналогичных предписаний влечет невозможность исполнения оспариваемых предписаний административными истцами. Полагают ошибочными выводы судов о том, что помещения, в отношении которых были вынесены оспариваемые предписания, принадлежат административным истцам как физическим лицам, а не индивидуальным предпринимателям, и используются ими не для предпринимательской деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке установлены.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), к сфере применения данного Федерального закона относиться регулирование отношений в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б", "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 указанной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 17 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении пожарного надзора.

В части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона N 294-ФЗ, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, указано, что проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года (включительно), за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе, особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ, включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1, 4 статьи 1 указанного Федерального закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи, проверок при осуществлении лицензионного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (пункт 1).

Особенности осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрены постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438), пунктом 1 которого регламентировано, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, среди прочего: внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт "б").

В части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов административного дела следует, что К.Е., К.В., Ш. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, указанные лица являются индивидуальными предпринимателями и внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), к основному виду деятельности указанных лиц отнесена аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОВД по ОКВЭД 68.20.2).

Как установлено при рассмотрении административного дела, 11 марта 2019 года на основании распоряжений от 24 января 2019 года N, от 21 января 2019 года N, от 21 января 2019 года N были проведены внеплановые выездные проверки в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих К.Е., К.В., Ш., соответственно.

По результатам данных проверок были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", и составлены соответствующие акты от 11 марта 2019 года N в отношении К.Е., от 11 марта 2019 года N в отношении К.В., от 11 марта 2019 года N в отношении Ш., а также составлены и вручены предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 11 марта 2019 года N - К.Е., от 11 марта 2019 года N - К.В., от 11 марта 2019 года N - Ш. Срок устранения выявленных нарушений по всем предписаниям был установлен до 1 октября 2019 года.

В последующем на основании решений Октябрьского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года и от 23 августа 2019 года определениями надзорного органа срок исполнения указанных предписаний продлен до 31 августа 2020 года.

На основании распоряжений ОНД и ПР по городу Саратову УНД ГУ МЧС России по Саратовской области от 28 августа 2020 года N, N, N в отношении К.Е. К.В., Ш. как собственников нежилых помещений с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний назначено проведение внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлены соответствующие акты проверки о неполном устранении указанными лицами ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности: от 20 октября 2020 года N - в отношении К.Е., от 20 октября 2020 года N - в отношении К.В., от 20 октября 2020 года N - в отношении Ш., также выданы предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара: от 20 октября 2020 года N в отношении - К.Е., от 20 октября 2020 года N - в отношении К.В., от 20 октября 2020 года N - в отношении Ш. Срок устранения выявленных нарушений по всем предписаниям был установлен до 2 августа 2021 года.

Также установлено, что в отношении административных истцов должностным лицом ОНД и ПР по городу Саратову УНД ГУ МЧС России по Саратовской области 20 октября 2020 года составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако производства по делам об административных правонарушениях в отношении К.В., К.Е., Ш. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суды нижестоящих инстанций посчитали, что оспариваемые предписания вынесены в отношении административных истцов по результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом, нарушений порядка их вынесения не установлено, данные предписания соответствуют положениям нормативных актов, на которые имеются ссылки в судебном акте, доказательств нарушения прав административных истцов оспариваемыми предписаниями не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие согласования надзорным органом проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры обязательным не являлось ввиду того, что данное требование применимо исключительно при проведении проверки в отношении субъекта предпринимательской деятельности. Однако, как следует из материалов дела, нежилые помещения по адресу: <адрес>, являвшиеся предметом проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, принадлежат на праве собственности административным истцам как физическим лицам. Наличие у административных истцов статуса индивидуальных предпринимателей само по себе не может свидетельствовать об осуществлении проверки принадлежащих им помещений в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с такой позицией нижестоящих судов, выраженной по существу спора, согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, что повлекло неверное применение норм процессуального права; выводы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, сделаны также без учета норм права, подлежащих применению.

По утверждению административных истцов, которые являются индивидуальными предпринимателями и включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проверка должностным лицом ОНД и ПР по городу Саратову УНД ГУ МЧС России по Саратовской области проводилась в отношении нежилых помещений, которые используются ими в предпринимательских целях.

Судами нижестоящих инстанций указанное утверждение надлежащим образом проверено не было. Судебные акты содержат лишь ссылку на позицию надзорного органа, который утверждает, что проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности административным истцам как физическим лицам. В то же время материалы дела содержат сведения о сдаче в аренду принадлежащих административным истцам нежилых помещений, в частности Ш. как индивидуальным предпринимателем, о чем в материалы дела представлены копии договоров аренды. В то же время в отношении К.Е. и К.В. материалы дела содержат лишь выписки из ЕГРН, содержащие сведения об обременении принадлежащих им нежилых помещений договорами аренды, однако сведений о том, заключены ли указанные договоры аренды ими как индивидуальными предпринимателями или как физическими лицами, отсутствуют.

Кроме того, в силу цитируемой выше статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, соответственно ответственным за нарушение указанных Правил будет то лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Судами договоры аренды спорных нежилых помещений не истребовались, их содержание не исследовалось, на предмет определения обязанностей по выполнению норм и правил пожарной безопасности не проверялось.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды при разрешении настоящего административного дела не воспользовались в должной мере активной ролью и не выяснили указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления требованиям законности и обоснованности не отвечают, приняты при существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь вынесение неправильного решения; судами не определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не основаны на обстоятельствах, установленных по делу.

Поскольку нижестоящими судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить административное дело по существу.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения являются существенными, что повлекло принятие судами незаконных судебных актов, считает необходимым их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суду в ходе нового рассмотрения дела надлежит, исходя из заявленных административных исковых требований, дать оценку имеющимся в административном деле доказательствам и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 октября 2021 года отменить, административное дело направить в Октябрьский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.