Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Саранск" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Международный аэропорт "Саранск" к Главному управлению МЧС России по Республике Мордовия, заместителю начальника управления - начальнику отдела административной практики и дознания УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия (заместителю главного государственного инспектора Республики Мордовия по пожарному надзору) ФИО1 признании незаконным представления в части.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

акционерное общество "Международный аэропорт "Саранск" (далее АО "Международный аэропорт "Саранск", Общество) обратилось в суд с названным административным иском, просило признать незаконными пункты 10, 12, 13, 14, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 34, 38, 87 представления Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 30 апреля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной плановой выездной проверки территории, зданий и помещений АО "Авиалинии Мордовии" Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия в адрес АО "Авиалинии Мордовии" было внесено представление от 30 апреля 2021 года об устранении нарушений правил противопожарной безопасности в 105 пунктах.

Считает представление в части указанных пунктов незаконным, поскольку Общество как арендатор терминала ВВЛ и Здания АСС не является субъектом вмененных ему нарушений, указанных в приведенных 18 пунктах представления.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 февраля 2022 года через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2022 года, АО "Международный аэропорт "Саранск" ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций; полагает, что судами неверно применены нормы материального права, истолкованы условия договоров аренды; повторяя изложенные в судах первой и апелляционной инстанций доводы, настаивает на незаконности судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Решением N 1 от 20 мая 2021 года акционерное общество "Авиалинии Мордовии" переименовано в акционерное общество "Международный аэропорт "Саранск", о чем 3 июня 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании распоряжения от 24 марта 2021 года в отношении юридического лица - акционерного общества "Авиалинии Мордовии" проведена ГУ МЧС России по Республике Мордовия проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 28 апреля 2021 года в 105 пунктах.

По результатам проведенной проверки в адрес акционерного общества "Авиалинии Мордовии" внесено представление от 30 апреля 2021 года об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в 105 пунктах представления.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на незаконность 18 пунктов представления 10, 12, 13, 14, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 34, 38, 87, ссылаясь на то, что представление не соответствует статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так как ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, перечисленные в оспариваемых пунктах, несет собственник. А заявитель, как арендатор терминала ВВЛ и здания АСС не является субъектом вмененных нарушений, перечисленных в пунктах 10, 12, 13, 14, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 34, 38, 87 представления от 30 апреля 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое предписание принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных полномочий, в установленном законом порядке. При этом суд пришел к выводу о том, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в указанном помещении лежит на административном истце.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденному постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, разграничение обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности между арендодателем и арендатором определяются договором аренды. Если в договоре аренды данный вопрос не урегулирован, то следует устанавливать - кем именно, арендодателем или арендатором фактически были нарушены установленные требования. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что АО "Международный аэропорт "Саранск" является арендатором объектов недвижимости, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно Здания АСС на основании договора аренды от 1 декабря 2014 года N 8342/1, терминала ВВЛ на основании договора аренды от 29 октября 2019 года N 2933.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора аренды от 1 декабря 2014 года N 8342/1 и пунктом 3.2.8 договора аренды от 29 октября 2019 года N 2933 административный истец обязан соблюдать в ходе эксплуатации технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию данным типом имущества, эксплуатировать имущество в соответствии с требованиями российских и международных нормативно-правовых актов, а также нести расходы на содержание имущества, мест общего пользования и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Кроме того, обязан исполнять предписания государственных надзорных органов и нести ответственность за их выполнение.

С учетом приведенного правового регулирования суды нижестоящих инстанций, установив, что на основании указанных договоров аренды АО "Международный аэропорт "Саранск" является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться арендуемым помещением, и в соответствии с условиями таких договоров на него возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и исполнению предписаний органов государственного пожарного надзора, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания представления в оспариваемой части незаконным и, соответственно, удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным административным истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, обоснованно отклонены с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах.

По сути, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Саранск" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.