Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Чумакова Ю.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Курска, главы города Курска К. на решение Ленинского районного суда города Курска от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению главы города Курска К., администрации города Курска к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Сеймскому округу города Курска отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Курску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области Т., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., объяснения представителя администрации города Курска Е., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее ГУ МЧС России по Курской области) 10 апреля 2023 года поступило коллективное обращение жителей многоквартирного жилого дома по вопросу нарушения требований пожарной безопасности во встроенно-пристроенных помещениях по адресу: <адрес>.

Должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области проведена внеплановая выездная проверка выполнения администрацией города Курска (далее - Администрация) требований пожарной безопасности, по результатам которой выдано предписание от 29 мая 2023 года N (далее - Предписание) об устранении выявленных при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений, заключающихся в том, что на объекте защиты (встроенно-пристроенных к жилому многоквартирному дому помещениях) не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определен класс зоны помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок по методам, изложенным в нормативных документах по пожарной безопасности; подвал и нежилое помещение II первого этажа (комнаты 10, 10а, 11, 12, 13а, 14, 23, 25, 26, 27, 29, 31, 32) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системами автоматической пожарной сигнализации, что свидетельствует о несоблюдении Администрацией положений статей 54, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктов 12, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), предписаний пункта 3 приложения N 3, пункта 8 приложения N 5 постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 года N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (далее - Требования N 1464).

Поданная в порядке подчиненности жалоба решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области от 20 июня 2023 года оставлена без удовлетворения.

Глава города Курска и Администрация, считая Предписание неправильным, обратились в суд с административным иском о признании его незаконным, ссылаясь на то, что спорные помещения в настоящее время не эксплуатируются, приведенные в Предписании нормы не подлежат применению, оно вынесено ненадлежащему лицу - Главе города Курска, как руководителю Администрации, отраслевым органом которой является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 мая 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных 13 июня 2024 года через Ленинский районный суд города Курска, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 июля 2024 года, заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность, а также необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, указывают, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле, выводы судов, изложенные в решении и в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. У административного ответчика отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в отношении помещений, которые не эксплуатируются, Федеральный закон N 123-ФЗ не применяется к объектам защиты, введенным в эксплуатацию до его вступления в силу. Предписание вынесено ненадлежащему лицу.

Относительно кассационной жалобы прокурором Центрального административного округа города Курска поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 приведенного Федерального закона установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Согласно пунктам 15 и 20 статьи 2 названного Федерального закона объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре; пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Статьей 3 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В силу положений Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5).

Статьей 52 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из закрепленных в этой статье способов, к которым отнесены, в том числе, устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 2); устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3); применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара (пункт 4); применение первичных средств пожаротушения (пункт 9); применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения (пункт 10).

Глава 19 Федерального закона N 123-ФЗ содержит требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Так, согласно части 1 статьи 91 названного Федерального закона помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Как устанавливает Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула); противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится разработка утверждаемых Правительством Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих противопожарный режим и определяющих требования к оснащению объектов защиты, которые введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Правила противопожарного режима устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 10 Требований N 1464 предусмотрено, что здания, сооружения и помещения могут не оборудоваться автоматическими установками пожаротушения при выполнении одного из установленных Федеральным законом N 123-ФЗ условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности или при обеспечении безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений.

Исходя из понятий пожарной безопасности и противопожарного режима, данных федеральным законодателем, приведение введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности, установленными, в частности, Правилами противопожарного режима, Требованиями N 1464 - это обязанность, целью исполнения которой является обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В свою очередь, применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, явилось наличие у контрольного (надзорного) органа сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, проверка проведена по согласованию с прокуратурой Курской области.

Встроенно-пристроенная часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проверки эксплуатировалась, помещения, в отношении которых проводилась внеплановая проверка, расположены в части эксплуатируемого объекта защиты.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 29 мая 2023 года N, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержала апелляционная инстанция, проанализировав изложенные в обжалуемых судебных актах нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене предписания, суды учитывали, что эксплуатация встроенно-пристроенной части здания с нарушениями требований пожарной безопасности, выявленными по результатам проверки, может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебном решении и в апелляционном определении, они заявлялись при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решение Ленинского районного суда города Курска от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Курска, главы города Курска К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2024 года.