Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Кишаева А.А., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, муниципального учреждения "Дирекция парков" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года по делу по иску К. к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, муниципальному учреждению "Дирекция парков" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об организации проезда к земельному участку.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., объяснения представителей администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области М., муниципального учреждения "Дирекция парков" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Ш., поддержавших кассационную жалобу, возражения К. и его представителя Я. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

К., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 250 кв. м и находящегося на нем дома, расположенных по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском и с учетом последующего уточнения заявленных требований просил обязать администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация) и муниципальное учреждение "Парк культуры и отдыха" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, правопреемником которого является муниципальное учреждение "Дирекция парков" муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - муниципальное учреждение) выполнить работы по валке деревьев и корчевке пней, расчистке площадей от кустарников и мелколесья, по планировке площадей, устройству оснований и покрытий из щебня; в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать проезд длиной не менее 3,5 метров с устройством площадки для разворота пожарных машин размерами 15x15 метров к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что к принадлежащему ему земельному участку отсутствует проезд со стороны дороги общего пользования, в том числе, для пожарной техники.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований К. отказано. С К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Технической Экспертизы ДОМ" (далее ООО "Бюро Технической Экспертизы ДОМ") взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично. На Администрацию и муниципальное учреждение возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать проезд шириной не менее 3,5 метров с устройством площадки для разворота пожарных машин размерами 15x15 метров к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, по варианту N 1 заключения экспертов ООО "Бюро технической экспертизы ДОМ" N 21/2023 (координаты: <данные изъяты>) и возложена обязанность для организации проезда выполнить перечень работ, установленных в таблице N 5 заключения экспертов N 21/2023 в виде: валки деревьев и корчевки пней, расчистки площадей от кустарников и мелколесья, планировки площадей, устройства оснований и покрытий из щебня. В остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных 5 и 8 апреля 2024 года через Люберецкий городской суд Московской области, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2024 года, заявители просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права, оставив в силе решение городского суда.

Указывают на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения части 11 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером N, через который, в том числе, суд апелляционной инстанции обязал организовать проезд к дому истца, находится в федеральной собственности, проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрены исчерпывающие меры, направленные на противопожарное обустройство данного лесного участка.

Относительно кассационных жалоб К. поданы письменные возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, установлены.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства и отказывая в их удовлетворении, руководствовался положениями статей 1, 209, 264, 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков.

Отменяя решение городского суда и возлагая на Администрацию и муниципальное учреждение обязанность организовать проезд шириной не менее 3,5 метров с устройством площадки для разворота пожарных машин размерами 15x15 метров к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, по варианту N 1 заключения судебной экспертизы N 21/2023, выполнить перечень работ, установленных в таблице N 5 указанного заключения, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями статей 5, 69, 90 Федерального закона от 12 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пришла к выводам о том, что земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом не обеспечены необходимым противопожарным проездом и площадкой для разворота пожарной техники, а также подъездом к земельному участку.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1).

На основании пунктов 5 и 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 5 части 1 статьи 16).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что осуществление органом местного самоуправления дорожной деятельности - публичное полномочие, следовательно, связанные с этим вопросом споры должны быть разрешены по правилам административного судопроизводства, как возникающие из административных и иных публичных правоотношений (статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из искового заявления видно, что поводом для обращения К. в суд послужило отсутствие проезда к принадлежащему ему земельному участку со стороны дороги общего пользования, в том числе для пожарной техники, в связи с чем истец просил возложить на ответчиков обязанность по организации проезда, то есть между сторонами возникли правоотношения, не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, следовательно, настоящее дело относится к административным делам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Требование возложить на Администрацию и на муниципальное учреждение обязанность по организации проезда к земельному участку истец связывает с бездействием ответчиков, законность которого подлежит проверке в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 218 которой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По общему правилу процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В рассматриваемом деле требования истца заявлены в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание бездействия лиц, наделенных административно-властными полномочиями, под которым, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует понимать неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа.

При разрешении в порядке административного судопроизводства спора, возникшего между гражданином и органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями в связи с исполнением перечисленными субъектами правоотношений возложенных на них законодательством обязанностей суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание решения, совершенного действия или бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, удовлетворяет его требования и возлагает на административного ответчика обязанность устранить такие нарушения (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что противопожарные разрывы относятся к объектам лесной инфраструктуры, право по созданию и организации необходимых объектов данной инфраструктуры предоставлено как Администрации, так и муниципальному учреждению.

Не ставя под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт отсутствия проезда, отвечающего установленным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, нарушает права К. на подъезд к своему земельному участку, а также на проезд автомобилей экстренных служб, то есть нарушает права административного истца на безопасность дорожного движения, судебная коллегия не может согласиться с решением о возложении данной обязанности одновременно на Администрацию и муниципальное учреждение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

Апелляционное определение данному принципу не соответствует, в его резолютивной части не указано, кто из ответчиков и какие конкретно действия должен совершить для устранения допущенного нарушения. Указанный недостаток судебного решения делает его неисполнимым, не способным эффективно обеспечить восстановление прав заявителя.

Кроме того, с учетом изложенного выше правового регулирования в целях обеспечения исполнимости судебного решения суду апелляционной инстанции следовало избрать способ восстановления нарушенного права с учетом права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке административного производства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 августа 2024 года.