Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Клинского городского прокурора к государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение", Клинскому филиалу государственного автономного учреждения Московской области "Мособллес" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

Клинский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с названным административным исковым заявлением, просил обязать государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - Центрлесхоз) обеспечить лесопожарную станцию 3 (далее - ЛПС-3), относящуюся к Клинско-Истринскому филиалу Центрлесхоза, средствами мониторинга лесных пожаров в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 1605-р "Об утверждении нормативов обеспеченности субъекта Российской Федерации лесопожарными формированиями, пожарной техникой и оборудованием, противопожарным снаряжением и инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров" (далее - распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 1605-р), а именно - пирометрами (термощупами) К1 в количестве 6 единиц, тепловизорами (портативными) в количестве 4 единиц; обязать Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обеспечить финансирование и (или) предоставление имущества Центрлесхозу в целях выполнения указанного требования.

В обоснование административного иска указал, что Центрлесхозом допущены нарушение по необеспечению ЛПС-3 указанными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, представление от 9 апреля 2021 года N 7-12-2020 об их устранении не исполнено.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен в части: суд возложил на Центрлесхоз обязанность принять меры к обеспечению ЛПС-3 средствами мониторинга лесных пожаров в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 1605-р, а именно, пирометрами (термощупами) К1 в количестве 6 единиц, тепловизорами (портативными) в количестве 4 единиц в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на Комитет принять меры к обеспечению Центрлесхоза в целях выполнения указанного требования в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2023 года, Комитет просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Считает обжалуемый судебный акт неисполнимым ввиду отсутствия необходимого финансирования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение в лесах мер пожарной безопасности и тушение пожаров. Охрана лесов от пожаров осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 53.3 Лесного кодекса Российской Федерации порядок разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его форма, порядок разработки сводного плана тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации, его форма и нормативы обеспеченности субъекта Российской Федерации лесопожарными формированиями, пожарной техникой и оборудованием, противопожарным снаряжением и инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 1605-р, утверждены нормативы обеспеченности субъекта Российской Федерации, в частности, средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, противопожарным снаряжением и инвентарем.

Как установлено судом апелляционной инстанции в нарушение требований распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 1605-р ЛПС-3 не обеспечена средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, противопожарным снаряжением и инвентарем по нормативам: отсутствуют пирометры (термощупы) К1 в количестве 6 единиц, тепловизоры (портативные) в количестве 4 единиц.

Внесенное прокурором представление от 9 апреля 2021 года N 7-12-2020 об устранении данного нарушения не исполнено, нарушение не устранено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд отметил, что при проверке департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу готовности Московской области к пожароопасному сезону 2022 года, в рамках которой также была осуществлена проверка ЛПС-3, нарушений противопожарной безопасности не выявлено; бюджетные ассигнования из федерального бюджета на закупку в 2022 году пирометров (термощупов) в количестве 6 единиц, тепловизоров (портативные) в количестве 4 единиц не выделены.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами частей 1, 4, 7 статьи 51, части 1 статьи 53.3 Лесного кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 1605-р и указал, что допущенное нарушение носит длящийся характер, оно не устраняется в течение длительного времени, меры по финансированию мероприятий по обеспечению ЛПС-3 средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, в том числе за счет субвенций, не предприняты. Отсутствие денежных средств не освобождает от обязанности обеспечения лесопожарных станций средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Допущенное нарушение нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность их жизни и здоровья.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в пределах которых она подлежит рассмотрению, не ставят под сомнение правильность обжалуемого апелляционного определения.

По делу не оспаривалось, что ЛПС-3 не обеспечена средствами предупреждения и тушения лесных пожаров противопожарным снаряжением и инвентарем по нормативам; соответствующими переданными публичными полномочиями в области лесных отношений наделены административные ответчики.

Ссылки автора кассационной жалобы на установленный порядок выделения бюджетных ассигнований, ограниченность финансирования, не могут повлечь иного исхода дела, поскольку не освобождают организации, наделенные переданными публичными полномочиями в области лесных отношений, от исполнения требований закона при их осуществлении.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.