Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Ендовицкой Е.В., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Я. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В., объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации Е.О., Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову - Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Я. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2012 года было возбуждено уголовное дело N по сообщению, зарегистрированному в КУСП от 19 декабря 2012 года N, по факту нарушения неизвестным лицом правил хранения пиротехнических изделий в помещении по адресу: <адрес> которые повлекли гибель ФИО39. 12 июля 2018 года из уголовного дела N в отдельное производство выделен материал, содержащий сведения о преступлении, предусмотренным частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 июля 2018 года производство по уголовному делу N прекращено в связи с гибелью директора ООО "Русский Фейерверк Поволжье" ФИО40. 5 ноября 2020 года следователем ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову в отношении неустановленных работников ООО "Автотранспортное предприятие N 1" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по факту нарушения неизвестными лицами правил пожарной безопасности в помещении ООО "Автотранспортное предприятие N 1" по адресу: <адрес> которые повлекли гибель ФИО41. Административный истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Административный истец полагал, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного следствия.

Решением Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Я. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 августа 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 августа 2023 года, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области просит отменить вынесенные судебные акты ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального права. Полагает, что административным истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском по уголовному делу N, пропущенный процессуальный срок восстановлен судами незаконно. Кроме того, по уголовному делу N право на судопроизводство в разумный срок не нарушено, судами необоснованно указано, что уголовное дело N было единым.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2012 года руководителю следственного отдела по Ленинскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области поступило сообщение о преступлении.

24 декабря 2012 года дознавателем ОД ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову С.Е.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного статьей 218 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц и принятии к производству.

24 декабря 2012 года и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову, Х. вынесено постановление о назначении по уголовному делу N комплексной судебной экспертизы.

С 25 декабря 2012 года по 22 января 2013 года допрошены в качестве свидетелей 9 человек.

25 января 2013 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову, З. вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела N следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову Ч.

25 января 2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову, Ч. уголовное дело N принято к производству.

30 января 2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову, Ч. вынесено постановление о назначении по уголовному делу N судебной медицинской экспертизы.

15-16 февраля 2013 года допрошено 2 свидетеля.

16 февраля 2013 года вынесено постановление о производстве выемки документов и произведен их осмотр.

20 февраля 2013 года вынесено постановление о признании потерпевшим Я., Я. допрошен в качестве потерпевшего, ознакомлен с постановлением о назначении комплексной судебной экспертизы и с заключением эксперта, с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы.

22 февраля 2013 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на месяц, всего до трех месяцев, то есть до 24 марта 2013 года.

28 февраля 2013 года вынесены постановления об удовлетворении ходатайств Я. о допросе инспектора государственной инспекции по пожарному надзору, о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО "Русский фейерверк Поволжье", ИП "Байбара", ООО "Салют Поволжья", об истребовании из пенсионного фонда по Ленинскому району города Саратова списка сотрудников ООО "Русский фейерверк Поволжье", ИП "Байбара", ООО "Салют Поволжья", об истребовании из ФНС России по Ленинскому району города Саратова выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Салют Поволжье".

5, 7 марта 2013 года допрошено 2 свидетеля.

19 марта 2013 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на месяц, всего до четырех месяцев, то есть до 24 апреля 2013 года.

21 марта 2013 года и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову, Р. вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела N 559912 следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову Е.М.

21 марта 2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОГ1 N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову, Е.М. уголовное дело N принято к производству.

22 марта 2013 года допрошен в качестве свидетеля ФИО42 25 марта 2013 года Ленинским районным судом города Саратова по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОН N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову, Е.М. вынесены постановления о разрешении контроля и записи телефонных и иных переговоров по уголовному делу N 17 марта 2013 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО "АТП-1" и должностного лица.

18 апреля 2013 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на месяц, всего до пяти месяцев, то есть до 24 мая 2013 года.

19, 24 апреля 2013 года допрошено 2 свидетеля.

6 мая 2013 года вынесено постановление о производстве выемки документов и произведен их осмотр.

6 мая 2013 года допрошен в качестве свидетеля ФИО43.

7 мая 2013 года потерпевший Я. ознакомлен с заключением эксперта.

21 мая 2013 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на месяц, всего до шести месяцев, то есть до 24 июня 2013 года.

30 мая 2013 года произведен осмотр изъятых в ходе выемки документов.

30 мая 2013 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

С 7 по 19 июня 2013 года допрошено в качестве свидетелей 11 человек.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось постановлениями следователя от 24 июня 2013 года, 9 декабря 2013 года, 29 июля 2014 года, 24 сентября 2014 года, 24 октября 2014 года, 24 ноября 2014 года, 24 декабря 2014 года было прекращено, а 11 марта 2015 года, 11 апреля 2015 года, 5 июля 2015 года, 5 сентября 2015 года, 14 ноября 2015 года, 5 февраля 2016 года, 7 мая 2016 года, 4 июля 2016 года, 15 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года, 15 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года, 15 июня 2018 года вновь приостанавливалось в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Постановления о приостановлении и прекращении предварительного следствия отменены как незаконные.

3 июля 2018 года допрошена в качестве свидетеля ФИО45 10 июля 2018 года допрошены в качестве свидетелей ФИО44 12 июля 2018 года составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, зарегистрированных в КУСП N 12 июля 2018 года допрошен в качестве эксперта ФИО46 14 июля 2018 года УУП ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову П. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки по материалу N до 10 суток.

17 июля 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении О. на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого.

18 июля 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову, М. вынесено постановление о назначении комплексной пожарно-технической экспертизы.

21 июля 2018 года УУП ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову П. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки по материалу КУСП N до 30 суток.

10 августа 2018 года, 25 сентября 2018 года, 12 ноября 2018 года, 26 декабря 2018 года, 12 февраля 2019 года, 5 апреля 2019 года, 30 июня 2019 года, 5 сентября 2019 года, 21 февраля 2020 года, 15 апреля 2020 года, 10 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 16 августа 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, которые были отменены.

5 ноября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову, Б. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

28 ноября 2020 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову, С.Е.А. вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть 19 декабря 2020 года.

28 ноября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову, А. вынесено постановление о признании потерпевшим Я. по уголовному делу N. 28 ноября 2020 года в качестве потерпевшего допрошен Я.

28 ноября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову, А. вынесено постановление о допуске И. в качестве представителя Я.

5 февраля 2021 года, 5 марта 2021 года, 5 апреля 2021 года, 15 июля 2021 года, 27 августа 2021 года, 5 октября 2021 года, 5 ноября 2021 года, 5 декабря 2021 года, 5 января 2022 года, 5 февраля 2022 года, 5 марта 2022 года, 5 апреля 2022 года следователем были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменены.

1 июня 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову, В. уголовное дело N принято к производству и производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 10 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы Я. на постановление о прекращении уголовного дела от 1 июня 2022 года.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. В период расследования уголовного дела были допущены нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу судом учитывался период со дня поступления сообщения о преступлении - 19 декабря 2012 года по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности - 1 июня 2022 года составляет 9 лет 5 месяцев 13 дней. С учетом общего срока судопроизводства по делу его нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом судов нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, применив названные положения закона, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий, правильно приняли во внимание, что уголовное дело было возбуждено 24 декабря 2012 года, производство по уголовному делу N прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности 1 июня 2022 года, при этом производство по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, после чего выносились постановления об отмене постановлений о приостановлении производства по делу, после чего зачастую дело принималось к производству через существенный промежуток времени.

16 декабря 2013 года заместителем прокурора Ленинского района города Саратова Триголосом Н.А. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении следствия и направлении уголовного дела N для организации производства дополнительного следствия начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову Р. Уголовное дело принято к производству лишь 28 июля 2014 года.

Также в процессе расследования данного дела следственными органами допускалась значительная волокита, когда на протяжении нескольких месяцев не производилось ни одного следственного действия.

29 июля 2019 года заместителем прокурора Ленинского района города Саратова Черкасовым А.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2019 года.

21 февраля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову, Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В период с 29 июля 2019 года по 21 февраля 2020 года не произведено ни одного следственного действия.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия органов предварительного следствия являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло необоснованное затягивание производства по делу, продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При этом, суд первой инстанции при определении разумности и продолжительности срока предварительного расследования учел собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, и пришел к выводу, что нельзя признать действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.

Довод кассационной жалобы о пропуске процессуального срока на обращение в суд, являлся предметом исследования судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

Фактические обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.