Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Кривенкова О.В., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению С. к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Белгородской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Белгородской области (далее также ГУ МЧС России по Белгородской области) по сообщению ему ложной информации о том, что противопожарное расстояние от заправочной станции до общественного здания торгового центра якобы разрешается уменьшать менее 25 метров; обязать ГУ МЧС России по Белгородской области устранить допущенные нарушения закона путем предоставления ему достоверной информации относительно наличия/отсутствия в указанном месте противопожарной преграды установленного законом размера в 25 метров.

Требования мотивировал тем, что 2 августа 2021 года он обратился в ГУ МЧС России по Белгородской области с заявлением N 1152-2021, в котором просил предоставить информацию, затрагивающую его права, а именно относительно наличия/отсутствия противопожарной преграды между дыхательными клапанами АЗС "Газпром" по улице Молодежной, 55-Б, к. 1 и окнами торгового центра "Молодежный" по 4-му Магистральному переулку, 66 г. Белгорода.

13 августа 2021 года им получено письмо на обращение, в котором сообщается, что противопожарная преграда между дыхательными клапанами подземных резервуаров АЗС "Газпром" по адресу: <...> и ТЦ "Молодежный" по адресу: <***> имеется в виде противопожарного разрыва, который составляет 24,5 метра; в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 123 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, допускается уменьшать противопожарные расстояния при применении противопожарных преград.

По мнению административного истца, предоставленная ему информация является заведомо ложной, что нарушает его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 мая 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 июня 2022 года, С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций; полагает, что судами дано неверное толкование норм закона; настаивает на предоставлении ему ложной информации по его обращению, указывает на недопустимость уменьшения противопожарных расстояний до жилых и общественных зданий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 2 августа 2021 года С. обратился к начальнику ГУ ГО и ЧС по Белгородской области с заявлением, в котором просил предоставить информацию, непосредственно затрагивающую его права: имеется или не имеется противопожарная преграда между дыхательными клапанами АЗС "Газпром" по ул. Молодежной, 55-Б к. 1 и окнами торгового центра "Молодежный" по 4-му Магистральному пер. 6-Б г. Белгорода. Просил лично вручить ему ответ, уведомив о готовности по телефону, указав его номер.

13 августа 2021 года за подписью врио начальника ГУ МЧС по Белгородской области дан ответ, в котором сообщено, что противопожарная преграда между дыхательными клапанами резервуаров АЗС "Газпром" имеется в виде противопожарного разрыва, который составляет 24,5 м. Со ссылкой на часть 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разъяснено, что допускается уменьшать противопожарные расстояния при применении противопожарных преград, при этом, расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 названного Федерального закона. Также заявителю сообщено, что имеются данные о проведении расчета пожарного риска, нормативное значение которого не превышает значений, установленных статьей 93 упомянутого выше Закона.

Факт получения указанного ответа С. не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение С. рассмотрено, на него дан ответ в установленном порядке по существу поставленных в нем вопросов, запрошенная в обращении информация предоставлена административному истцу, нарушений его прав и законных интересов не установлено.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, обращение С. рассмотрено в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан по существу поставленных вопросов; на его обращение дан уполномоченным лицом исчерпывающий ответ в установленные сроки.

В кассационной жалобе, как и в административном иске, С. выражает несогласие с содержанием ответа, данного на его обращение, полагает предоставленную ему информацию ложной. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств и иное толкование заявителем норм закона, приведенных в ответе на его обращение, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых им действий административного ответчика по рассмотрению его обращения и нарушении его права на рассмотрение такого обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материальный закон применен судами правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 августа 2022 года.