Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Ендовицкой Е.В., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Клин на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации городского округа Клин к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Клин УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области об оспаривании предостережения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя администрации городского округа Клин К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

администрация городского округа Клин обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить предостережение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Клин УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 8 августа 2022 года N о недопустимости нарушения обязательных требований противопожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указывала, что основанием для вынесения оспариваемого предостережения явилось ненадлежащее состояние дороги к деревне Теренино от села Петровское и отсутствие дороги от деревни Тихомирово. По результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 248-ФЗ) указано, что такое бездействие администрации приводит к нарушению статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее Правила N 1479), пункта 8.9 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее Требования N 288). Администрации предписано принять меры по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, о чем в срок до 8 октября 2022 года уведомить контрольный (надзорный) орган.

Административный истец считал предостережение незаконным, поскольку в нем не должно быть указано на обязанность по его исполнению; фактически административным ответчиком осуществлена подмена понятий "предостережение" и "предписание".

Решением Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года административный иск удовлетворен. Оспариваемое предостережение признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2023 года, администрация городского округа Клин просит отменить апелляционное определение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой доказательств. Указывает, что спорное предостережение является немотивированным, характер нарушений, изложенных в предостережении, не конкретизирован. Кроме того в нарушение Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок проведения проверок в отношении органа местного самоуправления не соблюден.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно, в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 49, 90 Федерального закона N 248-ФЗ, статьей 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", установив, что каких-либо распоряжений отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Клин УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области о проведении внеплановой проверки в отношении Администрации о соблюдении законодательства о пожарной безопасности на основании заявления ФИО5 не издавалось и в администрацию городского округа Клин не поступало, а также предостережение носит императивный характер с указанием на необходимость устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности и установлением определенного срока для исполнения, пришел к выводу, что оно является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу. что оспариваемое предостережение вынесено не в рамках контрольных мероприятий (внеплановой проверки), а при профилактической деятельности, и содержат разъяснения, о том, что выявлены нарушения, связанные с обеспечением доступа пожарной техники в населенный пункт, которые могут повлечь за собой административную ответственность, предложены меры по соблюдению противопожарных требований.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда второй инстанций правильными.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО5 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Клин УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в отношении административного истца была проведена внеплановая выездная проверка, результатом которой явилось установление фактов необеспечения устройства пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, а именно: в <адрес> не обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных и совмещенных с функциональными проездами и подъездами; от села Петровское и <адрес> к <адрес> не обеспечивается надлежащее техническое содержание дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам; от села Петровское и <адрес> к <адрес> конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники не рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.

По результатам данной проверки вышеуказанным органом государственного контроля (надзора) объявлено предостережение, предписывающее принять меры по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, о чем в срок до 8 октября 2022 года уведомить контрольный (надзорный) орган.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под "пожарной безопасностью" понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Частью 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе выдавать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 статьи 8.2 указанного Федерального закона.

Так, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 6 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Таким образом, у отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Клин УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области имелись полномочия по вынесению предостережения, которое принято с соблюдением установленной процедуры, по предусмотренной форме.

Выводы суда апелляционной инстанции, о том, что оспариваемое предостережение не нарушает прав и законных интересов Администрации, не создает препятствий к законному осуществлению прав административного истца, а также не налагает на него какой-либо незаконной обязанности и не привлекает его к ответственности, силой принудительного исполнения не обладает, поскольку фактически преследует цель предупредить орган местного самоуправления, которому оно выносилось, о недопустимости совершения нарушений закона, являются правильными.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Фактические обстоятельства дела установлены судом второй инстанции верно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Клин - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2023 года.