ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 07 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев жалобу представителя Главного управления МЧС России по Республике Крым Л. на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2016 года об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-2013" (далее ООО "ЦУМ-2013") за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2016 года ООО "ЦУМ-2013" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Крым Л., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2016 года и принять по делу новое решение, которым приостановить деятельность ООО "ЦУМ-2013", до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Суд отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении N 5-1083/2016 отсутствует надлежаще оформленная доверенность, выданная Л. для представления в суде интересов Главного управления МЧС России по Республике Крым.

Таким образом, полномочия Л. на подписания жалобы на указанное выше постановление районного суда надлежащим образом не оформлены.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что жалоба представителя Главного управления МЧС России по Республике Крым Л. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2016 года подлежит возврату.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Жалобу представителя Главного управления МЧС России по Республике Крым Л. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2016 года об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-2013" за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней с момента получения.