Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А.,

рассмотрев жалобу директора ГБУ РД "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" ФИО3 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ

постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной и профилактической работы N по <адрес> г. Махачкалы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РД ФИО2 N от <дата> ГБУ РД "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с названным определением, директор ГБУ РД "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, приводя доводы о его незаконности.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в восстановлении срока подачи жалобы на названное постановление должностного лица Главного управления МЧС России по РД ФИО2 от <дата>.

Не согласившись с указанным определением, директор ГБУ РД "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" ФИО3 обратилась с жалобой в Верховный Суд РД, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав директора ГБУ РД "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ГБУ РД "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" не пропустила срок подачи жалобы на постановление должностного лица Главного управления МЧС России по РД ФИО2 от <дата> являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что постановление главного государственного инспектора отдела надзорной и профилактической работы N по <адрес> г. Махачкалы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РД ФИО2 N от <дата> было получено ГБУ РД "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" <дата>.

Однако с жалобой на указанное постановление ГБУ РД "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы <дата>, то есть по истечении указанного десятидневного срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать акт, ГБУ РД "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" не представлены в суд первой инстанции и материалы дела не содержат.

Определением Конституционного Суда РФ от <дата> N установлено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Содержащиеся в жалобе директора ГБУ РД "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" ФИО3 сведения не указывают об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы и не могут служить правовым основанием для восстановления указанного срока на обжалования постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной и профилактической работы N по <адрес> г. Махачкалы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РД ФИО2 N от <дата>.

Жалоба директора ГБУ РД "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение определение судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ РД "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран", предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ГБУ РД "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" ФИО3 без удовлетворения.