Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-496/22 по иску Г.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" А. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Г.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" с указанным выше иском, мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2021 года, вследствие действий водителя У., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер <...>, было повреждено принадлежащее Г.А. транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер <...>. Гражданская ответственность Г.А. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя У. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N 5057877999 со сроком страхования с 29.04.2021 по 28.04.2022 годы. Финансовой организацией 20.09.2021 года ей выплачено страховое возмещение в размере 151 700 рублей, что не покрывает ее расходы на восстановление транспортного средства. Решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ее требований считает незаконным. Просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскать с ответчика 248 300,00 руб. в качестве суммы страхового возмещения, неустойку с 24.09.2021 года по день вынесения решения суда в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги эксперта в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, уточнив иск требованием взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей за проведенные исследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 ноября 2022 года исковые требования Г.А. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г.А. денежные средства в размере 619 500 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых: сумму страхового возмещения в размере 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей, сумму неустойки в размере 200 000 рублей, штраф в размере 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на рецензии в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за услуги эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А., отказано.

Судом постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Барс" 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации расходов на проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 395,00 (девять тысяч триста девяносто пять) рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" А. просит отменить указанное решение, как незаконное, ссылаясь на то, что экспертиза истца и судебные экспертизы, положенные в основу принятого по делу решения суда, получены с нарушением закона, они выполнены с существенными нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года, что свидетельствует о их недопустимости. Согласно заключению эксперта ООО "Авто-АЗМ" от 14.02.2022 года N У-22-8241/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.07.2021 года. Истец предоставил две рецензии на экспертизы ООО "Трувал", проведенной по инициативе страховой организации, и экспертизы ООО "Авто-АЗМ", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также уточнил исковые требования. Между тем, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Суд первой инстанции указанным заключениям оценку не дал и 27 апреля 2022 года назначил судебную экспертизу в ООО "Барс". Суд необоснованно не применил должным образом положения ст. 333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки, о чем просила сторона ответчика в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

В письменных возражениях представитель Г.А. - Г.З. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Г.А. либо ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившегося представителя СОА "РЕСО-Гарантия" считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2021 г. вследствие действий водителя У., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер <...>, был причинен вред принадлежащего истцу транспортному средству Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер <...> (далее - ТС).

Гражданская ответственность истца Г.А. на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП У. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N 5057877999 со сроком страхования с 29.04.2021 по 28.04.2022.

Г.А. 03.09.2021 г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Страховой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства 13.09.2021 года.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Трувал", согласно экспертному заключению которого от 15.09.2021 года N 1363/21-ГР повреждения транспортного средства истицы, за исключением повреждений на обивке панели задка, обивке двери задка могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

По поручению САО "РЕСО-Гарантия" экспертами ООО "СИБЭКС" проведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно выводам которого от 15.09.2021 N АТ11332658 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 262 449,00 рублей, с учетом износа - 151 700,00 рублей.

Платежным поручением N 28694 от 20.09.2021 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Г.А. 151 700 рублей 00 копеек, что не отрицается истицей.

08.10.2021 истица обратилась в финансовую организацию с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 248 300,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы. в размере 9 500,00 рублей.

Письмом от 15.10.2021 N 39931/133 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 г. в удовлетворении требований Г.А. о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 248 300,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы. в размере 9 500,00 рублей отказано по мотиву не наступления страхового случая вследствие ДТП от 14.07.2021 года со ссылкой на выводы эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 14.02.2022 года N У-22-8241/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым все заявленные повреждения ТС с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.07.2021 г.

Исковое заявление подано в суд 08.04.2022 года с соблюдением предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ срок.

Актом осмотра ТС N АТ11332658, проведенного представителем страховщика 13.09.2021 г., установлено наличие на ТС истца повреждений, предварительно принадлежащих рассматриваемому ДТП, в том числе следующих деталей: облицовка бампера заднего, крышка багажника, контроль геометрии задней части кузова, фонарь задний правый, кронштейн бампера заднего центральный, насадка глушителя правого, наполнитель бампера заднего, панель задка, надставка крыла заднего правого, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, обивка подголовника сиденья переднего левого, обивка подголовника сиденья переднего правого, обивка панели задка, обивка двери задка, крышки багажника, замок крышки багажника, защита тепловая глушителя правого.

Этим же актом осмотра обнаружены дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: дверь задняя правая - нарушение ЛКП в задней части.

Согласно выводам экспертного заключения N АТ11332658 от 15.09.2021, проведенного экспертом ООО "СИБЭКС" по поручению финансовой организации, повреждения ТС Mercedes-Benz наличие и характер повреждений ТС приведены в акте осмотра от 13.09.2021, причиной их образования явилось рассматриваемое ДТП от 14.07.2021 года. Размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 151 700 рублей, с учетом износа - 262 449 рублей.

По выводам заключения эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 14.02.2022 г. N У-22-8241/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения, ТС Mercedes-Benz имеет повреждения, которые образованы в результате контакта с другими транспортными средствами или объектами, эти повреждения они не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.07.2021.

Как актом осмотра транспортного средства, так и заключениями экспертов, проведенных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного, установлено наличие повреждений транспортного средства Mercedes-Benz.

По ходатайству истца, основанному на рецензиях на экспертные заключения, проведенные по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного, судом первой инстанции 27.04.2022 года назначена повторная транспортно-трасологическая авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 2-496/2022, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Барс" 25.08.2022 года, повреждения автомобилю истца соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2021 г., повреждены: бампер задний, спойлер заднего бампера, диффузор заднего бампера, крышка багажника, фонарь задний правый, насадка глушителя заднего правого, кронштейн бампера заднего правый, кронштейн бампера заднего центральный, решетка вентиляционная задняя правая, абсорбер заднего бампера, панель задка, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, срабатывание подголовника кресла водителя, срабатывание подголовника кресла переднего пассажира, обивка панели задка, обивка крышки багажника, тепловая защита глушителя заднего правого, перекос проема задней правой части, обшивка пола багажника, корпус блока предохранителей, глушитель задний правый.

По выводам эксперта комплекс повреждений автомобиля истца, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, проведенного по поручению финансовой организации, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2021 г.

Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа деталей 394 700 рублей, без учета износа деталей - 660 500 рублей.

Поскольку в апелляционной жалобе представителем финансовой организации заявлено о несогласии с заключением судебной экспертизы и его выводами, судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертиза КРД", согласно заключению которой N 2-496/22-2023 от 26.04.2023 года заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz, образовались в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2121 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.07.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <...> составляет с учетом износа деталей 3430 800 рублей, без учета износа деталей - 652 500 рублей.

Заключения судебных экспертиз составлены экспертами К. и Л., имеющими специальные познания и опыт работы по данным вопросам, которые включены в государственный реестр экспертов - техников за регистрационными номерами соответственно N 2327 и N 7338 предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проведены экспертами по традиционным методикам производства судебных экспертиз, одобренным Федеральным межведомственным координационным-методическим советом по проблемам экспертных исследований от 31.10.2020 г., руководствуясь федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федеральным законом об ОСАГО, программным комплексом "ПС: комплекс", методическими пособиями и литературой для экспертов, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Экспертами исследованы материалы ГИБДД по факту ДТП от 10.07.2021 года, схема ДТП, фотоматериалы, согласно которым имела место аварийная ситуация, по механизму столкновения транспортных средств квалифицирующееся как схождение перед столкновением, контактное взаимодействие при ударе, расхождение, по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению относительно центра тяжести - центральное, по месту нанесения удара для ТС Мерседес Бенц - заднее, для ТС ВАЗ 2121 - переднее. Анализ и исследование проведены путем графического моделирования, одномасштабного сопоставления участников ДТП.

По выводам экспертов зона следового контакта образует единый комплекс следов, возникший одномоментно, степень деформации и высота массива следового контакта соответствуют высотным и рельефным характеристикам следообразующего объекта, отражают признаки блокирующего взаимодействия относительно задней части кузова ТС Мереседес Бенц. Следы внедрения кузовных частей образованные на следовоспринимающем объекте направлены в салон автомобиля, следы направления деформирующего воздействия направлены спереди назад и снаружи вовнутрь относительно продольной оси движения ТС, что соответствует механизму ДТП. Причиной образования вторичных повреждений могла явиться ударная, динамическая нагрузка.

Расчет размера расходов на восстановление транспортного средства произведен экспертом с соблюдением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", положения которого подлежали применению с учетом даты совершения ДТП (утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое согласно п. 7.1 подлежит официальному опубликованию и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 12 февраля 2021 года N ПСД-2) вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, согласно п. 7.2 применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официальный сайт Банка России http://www.cbr.ru/, 21.06.2021, "Вестник Банка России", N 46-47, 15.07.2021.).

Факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2021 года убедительно подтвержден заключением повторной судебной экспертизы, при проведении которой использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные экспертом, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, правильность составления которого, обоснованность протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП никем не оспорены и недействительными не признаны, а также материалы данного гражданского дела, в котором содержится также и акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный представителем ответчика.

При этом факт наличия повреждений транспортного средства истца заключениями экспертиз, проведенных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного, установлен и ответчиком не отрицается, перечень установленных повреждений в основном идентичен.

Судебная коллегия полагает выводы судебных экспертиз научно обоснованными, мотивированными, как в исследовательской так и в оценочной части, соответствующими требованиям закона, в связи с чем не может не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, основанными в том числе на заключении судебной экспертизы как на одном из доказательств.

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией опрошен эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, назначенную судебной коллегией, который привел доводы в обоснование своих выводов, не согласиться с которыми оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о причинении повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 10.07.2021 года при заявленных истцом обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по добровольному страхованию имущества граждан, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N с 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими характер и перечень видимых повреждений имущества и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, являются акт осмотра, а в случае противоречий между потерпевшим и страховщиком, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие основания по делу судом не установлены.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца при указанных им обстоятельствах подтвержден материалами дела, а факт отказа ответчика в исполнении своего обязательства по договору страхования путем восстановления поврежденного транспортного средства либо выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не отрицается, судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательства нарушения сроков исполнения ответчиком обязательства по восстановлению транспортного средства истца либо выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки в связи с нарушением своих обязательств судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных нормативных положений, обстоятельств дела, а также учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, исчисляемый в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами права, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, у суда не имелось оснований не согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом периода просрочки ее выплаты в течение 424 дней до дня принятия решения судом первой инстанции, размер которой составляет 1 030 320,00 рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его взыскании в размере 200 000 рублей с учетом степени вины ответчика и негативных последствий для истца, поскольку с учетом периода просрочки, части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленный истцом размер неустойки превышает размер страхового возмещения по заявленным требованиям, истребуемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в целях исключения необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в большем размере и свидетельствующем о несоразмерности заявленных требований действительному ущербу.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, при условии, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Указанное правило применимо и к случаям, когда неустойка определена в том числе Законом об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, как это разъяснено пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, как об этом просит апеллянт.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страхового возмещения суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого не противоречит закону.

Расходы, понесенные истцом по делу, подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные расходы истца подтверждены материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Поскольку нарушение прав потребителя вследствие не надлежащего исполнения либо не исполнения изготовителем (исполнителем, продавцом) своих обязательств предполагается в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, установление данного обстоятельства влечет возмещение причиненного морального вреда потребителю.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с присужденным в пользу истца судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованного решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 ноября 2022 года по делу по иску Г.А. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 30 июня 2023 года.