Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А., при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к Ц. и Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по встречному иску Ц. к Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного И. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 16 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указал, что согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, основанием для государственной регистрации права собственности на который явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Согласно п. 1.2 указанного договора земельный участок принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а умершему ФИО3, отцу наследницы, данный земельный участок принадлежал на основании выписки из решения, выданной <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Данная выписка, по мнению истца, содержит признаки поддельности из-за ее несоответствия ранее существовавшим требованиям земельного законодательства и отсутствия дополнительных документов, оформлявшихся при выделении и отводе земельного участка согласно положений Земельного кодекса РСФСР 1991 года. В качестве таких несоответствий истец ссылался на отсутствие в выписке указания на номер квартала, в котором предоставлен земельный участок, а точный адрес мог быть присвоен только после окончания строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию. Истцом указывалось на необходимость соблюдения порядка выделения земельного участка с первоначальной постановкой на очередь нуждающегося в жилье и рассмотрением материалов на комиссии по рассмотрению обращений граждан, нуждающихся в жилье и в порядке очередности. Кроме того, истец указывает на отсутствие государственного акта или договора на право пользования земельным участком, плана предоставленных земель, форма которых утверждалась Советом министров РСФСР и законодательством республик в ее составе.

Ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к Комитету имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес>, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв. м, расположенного по <адрес>; применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес>; обязать КИЗО Мэрии <адрес> не чинить ей препятствий в пользовании и распоряжении своим имуществом.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> в связи с истечением срока исковой давности отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 также отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> - И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и требования закона, допущены существенные нарушения норм процессуального права, лишив тем самым истца на судебную защиту своих прав как собственника. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования КИЗО Мэрии <адрес> удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО13 указывает, что судом первой инстанции доводы сторон были всесторонне исследованы и правильно оценены, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также их ФИО4 ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО4 по Чеченской Республике в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО4 истца, обсудив доводы жалобы и возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) срок исковой давности также составляет три года. Однако его течение по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (статья 181 ГПК РФ п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов, решением исполкома <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 для индивидуального жилищного строительства. Было произведено межевание земельного участка и его кадастровый учет, границы земельного участка согласованы с главным специалистом отдела ЖКХ префектуры <адрес> ФИО14 (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (л.д. 11).

В связи с обращением ФИО3 распоряжением КИЗО Мэрии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка (л.д. 109).

Согласно свидетельству о смерти серии 1-ОЖ N выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 12.02.2017 г. умер.

ДД.ММ.ГГГГ в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике за ФИО2 зарегистрировано право собственности на оспариваемый земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.2017 г., выданного нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО15

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала земельный участок в собственность ФИО1 Фактическим владельцем земельного участка в настоящее время является ФИО1

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 заявила ходатайство об отказе в иске КИЗО Мэрии <адрес> в связи с истечением срока исковой давности.

КИЗО Мэрии <адрес> не привел доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, не просил восстановить пропущенный срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на приведенных нормах законов, суд первой инстанции указал, что право собственности на земельный участок проходило государственную регистрацию в Росреестре: 05.12.2014 г. записью N - на имя ФИО3, затем ДД.ММ.ГГГГ записью N - на имя ФИО2 и, наконец, на имя ФИО1 - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р N.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 истца о его неосведомленности о правах и документах ответчиков, а равно об отсутствии у истца возможности своевременного получения сведений о зарегистрированных на участок правах и документах ответчиков опровергаются исследованными в суде материалами дела и представленным и доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения распоряжения председателем КИЗО Мэрии <адрес> (истцом) от 09.06.2015 г. об утверждении схемы расположения земельного участка. В суд с иском КИЗО Мэрии <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обращаясь с настоящим иском, учитывая, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, которая приобрела его по возмездной сделке, истцом фактически заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права, основанного на сделке.

В соответствии с статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Исходя из смысла приведенного положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на рассматриваемые требования, распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец не является лицом, владеющим спорным земельным участком.

Кроме того, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен органом местного самоуправления, следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО3 с 2014 года было зарегистрировано в публичном государственном реестре, а земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Границы земельного участка были согласованы с ответчиком, что подтверждается актом согласования, распоряжением КИЗО Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что земельный участок не выбыл из ведения органа местного самоуправления <адрес> помимо воли собственника и не может быть истребован у ФИО1, являющейся добросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.