Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Владимирова Д.А. Поддубной О.А.

при секретаре: С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.И., М.А., К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2013 года

М.И., М.А., К., обратились в суд к ООО "УК "Развитие" о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комитетом по архитектуре и градостроительству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выдано ответчику разрешение на строительство трехэтажного 18-тиквартирного жилого дома общей площадью 1037, 28 кв. м, утвержденного Постановлением Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец указывает на то, что фактически ответчиком осуществляется строительство объекта, северная сторона которого расположена на расстоянии 3,3 м от границы земельного участка. Согласно проектной документации высота подземной части жилого дома должна составлять 1,8 метра, а фактически составляет 3 метра, расположенная по большей части над поверхностью земли. Следовательно этажность спорного жилого дома составляет четыре этажа. Ссылается на то, что согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ в отношении проектной документации должна проводиться государственная экспертиза, чего не было сделано.

На основании вышеизложенного, истец указывает на то, что фактически возводимое здание не соответствует требованиям и параметрам, указанным в разрешении на строительство и градостроительном плане земельного участка, нарушает требования строительных и противопожарных норм и правил, несет угрозу жизни или здоровью граждан и подлежит сносу.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда М.И., М.А., К. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что суд допустил нарушения норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что основанием для сноса спорного объекта являются обстоятельства, установленные проведенной по делу судебной экспертизой, нарушения строительных норм и правил при строительстве спорного объекта.

Лица, подавшие жалобу, приводят довод о том, что при выявленных нарушениях ответчиком противопожарных расстояний, суд необоснованно принял ко вниманию якобы внесенные ответчиком изменения в проектную документацию, которыми предусмотрено устройство стены.

М.И., М.А., К. указывает в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил то обстоятельство о несоответствии возводимого ответчиком здания проектной документации и разрешению на строительство в части его этажности и необходимости проведения государственной экспертизы данной проектной документации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К., Булыгу М.В., представителя ООО УК "Развитие", проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 40 ГрК РФ Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцы не представили доказательств нарушения их прав, защита и восстановление которых требуют сноса возведенного истцом строения. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что объект возведен на недопустимом расстоянии к земельным участкам истцов а равно того, что отсутствие монолитного железобетонного пояса под перекрытием 1-го этажа повлечет создание угрозы жизни и здоровью граждан и создаст риск обрушения.

Суд также исходил из того, что указанные истцами и отступления от проекта не свидетельствуют о нарушении прав истцов, поскольку возводимый ответчиком объект в настоящее время находится в стадии незавершенного строительства, а все существующие на момент разрешения спора недостатки будут устранены после его ввода в эксплуатацию

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с ч. 1 ст. 49 ГК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Согласно ст. 51 (ч. 1, 4, 9) Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, согласно градостроительного плана, утвержденного Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и представленного проекта, ООО "УК "Развитие" выдано разрешение на строительство 3-х этажного 18-ти квартирного жилого дома общей площадью 1037,28 кв. м на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Согласно же заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подземный уровень строящегося здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является подвальным этажом, который входит в количество этажей здания в связи с чем количество этажей здания, после возведения трех надземных этажей составит 4, что не соответствует градостроительному проекту. Под имеющимся перекрытием 1-го этажа незавершенного строительством здания многоквартирного жилого дома отсутствует монолитный железобетонный пояс, что также не соответствует проекту.

Таким образом, получив разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома ответчик в нарушение указанных выше норм материального права с отступлением от проекта и без проведения необходимой государственной экспертизы последнего возвел четырехэтажный многоквартирный дом без монолитного железобетонного пояса под перекрытиями первого этажа, строительство которого выданным ему разрешением предусмотрено не было.

В то же время допустимые доказательства того, что ответчик предпринимал попытки проведения экспертизы проекта как и того, что с учетом отсутствия экспертизы проекта отсутствие бетонного монолита под перекрытием первого этажа не создает угрозу обрушения дома ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Отсутствие же государственной экспертизы проекта является существенным нарушением норм градостроительного законодательства и основанием для признания строения самовольным и его последующего сноса.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Таким образом, размещение строений должно быть безопасным, не создавать угрозу жизни, здоровью граждан. Обеспечение безопасности при возведении новых строений производится на уровне государственного регулирования правил застройки, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Однако из имеющегося в деле экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также следует, что расположение возведенного ответчиком здания многоквартирного жилого дома по отношению к окружающим его зданиям на соседних участках (6, 45 м. от нежилого здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 5,95 м от нежилого здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 5,38 м от двухэтажного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", предъявляемым к расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени их огнестойкости в соответствии с которыми минимальное расстояние между зданиями третьей степени огнестойкости должно составлять 8-10 метров.

Кроме того, указав в решении на возможность устранения конструктивного несоответствия возведенного здания проекту на стадии введения дома в эксплуатацию, суд оставил без внимания выводы эксперта о том, что представленный суду проект не содержит технологического описания работ по приведению возведенного подвального этажа высотой подземного уровня 3,41-3,45м, в предусмотренное проектом подвальное помещение высотой 1,80 м.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что при возведении ответчиком дома не нарушены прав и законные интересы истцов, как собственников смежных домовладений, как и о том, что возведенный дом не является самовольной постройкой, носят формальный характер и не соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому постановленное на их основе решение подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм материального права с принятием решения об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Обязать ООО "УК "Развитие" снести самовольно возведенное строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.