Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Руденко Т.В.

при секретаре: Л.И.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе К.С., Т.М.О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2011 года,

К.С. (ФИО)25, Т. (ФИО)26 обратились в суд с уточненным иском к О. (ФИО)27, С. (ФИО)28, М. (ФИО)29, Л.О. (ФИО)30, З. (ФИО)31, П. (ФИО)32, У. (ФИО)33, Ш. (ФИО)34, К.Ф. (ФИО)35, Х. (ФИО)36, А. (ФИО)37, М.Д. (ФИО)38, 3-и лица Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области, МЧС России по Ростовской области об обязании демонтировать самовольно возведенный жилой дом по адресу: (адрес).

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками жилого дома литер "А" и "Т", а также собственниками земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

В недопустимой близости от дома истцов на земельном участке, площадью 419 кв. м без соответствующих разрешений возведен трехэтажный жилой дом ответчиков, площадью 856,4 кв. м, расположенный по адресу: (адрес).

В результате возведения этого дома на земельном участке и в жилых домах истцов сложилась неудовлетворительная градостроительная ситуация, возникла реальная угроза безопасности проживания истцов в своих домах.

Из-за многочисленных нарушений, которые допущены собственниками (адрес), незаконным монтажом газовых труб и возведением жилого дома без соблюдения надлежащего расстояния между домами, существует реальная опасность возгорания жилого дома истцов.

Возведенным с нарушениями домом ответчиков нарушены права истцов, как собственников соседнего участка, на использование своего земельного участка. Истцы не имеют возможности пользоваться имеющимся в их доме газовым оборудованием, не имеют возможности осуществить свое намерение - возвести пристройку к жилому дому.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчиков за свой счет осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

В судебное заседание явились истец Т.М.А., представитель истцов, действующая на основании доверенности, М.В. исковые требования поддержали.

Ответчики М.Д., Ш.З., их представитель по доверенности С.Д., ответчик О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики Л.О., З., П., У. К.Ф., С.С., М.И. Х., А., 3-и лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области по доверенности Ч. в судебное заседание явился, изложил свою позицию в отношении иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С решением суда К.С. и Т.М.О. не согласились и обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассаторы указывают, что в материалах дела отсутствует заявление истицы Т.М.О., которая просила бы рассмотреть ее исковые требования в ее отсутствие, как и отсутствуют доказательства ее извещения о судебном заседании. Имеющееся в материалах дела уведомление о дне судебного заседания 26 мая 2011 г. Т.М.О. не было получено и она не расписывалась в его получении.

Кассаторы не согласны с тем, что заявленное ими ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая могла бы позволить им доказать свою правовую позицию - наличие угрозы их жизни и здоровью возведением спорного многоквартирного жилого дома, судом не было удовлетворено.

Суд не принял во внимание все нарушения, допущенные при строительстве дома, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью истцов. Это подтвердил в судебном заседании и представитель МЧС России по Ростовской области.

Суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что в судебное заседание 26 мая 2011 года ответчиками были представлены мероприятия по предотвращению пожароопасной ситуации, которая создана возведением спорного жилого дома. Эти мероприятия разработаны двумя коммерческими организациями. Суд не принял во внимание требование представителя истцов и представителя МЧС России по РО о необходимости ознакомления с этими документами.

Суд не дал оценку тому, что возведением спорного жилого дома ограничен и фактически, невозможен подъезд пожарной техники для тушения пожара, в случае его возникновения в доме истцов или ответчиков. Расположение жилого дома ответчиками нарушает требования ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающего в обязательном порядке, противопожарное расстояние, которое должно было быть соблюдено при возведении спорного жилого дома, п. 13 ст. 69, не менее 9 метров, тогда как в данном случае оно составляет 0,5 метра.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон явившихся на рассмотрение кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению об отсутствии оснований для отмены решения как законного и обоснованного.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, и исходил из того, что доводы истцов о том, что дом был возведен без разрешения на строительство не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются его материалами.

При исследовании вопроса о наличии нарушений при возведении дома суд исходил из произведенной по делу строительно-технической экспертизы (номер)-Э от 28 февраля 2011 года, из заключения которой следует, что имеющиеся нарушения устранимы, а сама конструкция спорного дома и его техническое состояние не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что несоблюдение правил пожарной безопасности при возведении спорного жилого дома является устранимым недостатком, мероприятия по устранению разработаны надлежащим образом, уполномоченной на то организацией. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из анализа изложенных норм и согласно правовой позиции Пленума ВС РФ судебная коллегия считает, что выводы суда законны и обоснованны и подтверждены материалами дела.

К данным выводам судебная коллегия пришла исходя из того, что 06 февраля 2008 года А., М.Д. Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение (номер) на строительство двухэтажного жилого дома в соответствии с проектом, из которого видно, что он разработан на трехэтажный жилой дом. Кроме того в градостроительном плане земельного участка установлено предельное количество этажей капитального строения - 3 этажа. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в разрешении на строительство была допущена неточность в указании этажности. Таким образом, спорный жилой дом возведен при наличии разрешительной документации, а наличии в ней технической ошибки, выразившейся в несоответствии этажности объекта с разрешением, не может являться основанием для не принятия такового разрешения.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, строительные конструкции спорного дома и его техническое состояние не создают угрозу жизни и здоровью граждан. А имеющиеся нарушения являются устранимыми, на основании чего ООО "Центр Экологии и права" были разработаны мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и подготовлены для их реализации ООО "Пожарный щит" проекты автоматической дренчерной системы пожаротушения открытых проемов наружных стен спорного объекта недвижимости и системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в жилом доме, по адресу (адрес).

Кроме того, из ответа ОАО "Ростовгоргаз" от 10 декабря 2010 года видно, что вопрос неправомерного строительства на границе земельного участка жилого дома, возможно решить при обязании застройщика обеспечить нормальную работу вентиляционной системы дома истцов и указать какие именно мероприятия могут быть при этом проведены ответчиками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несоблюдение правил при возведении спорного жилого дома является устранимым недостатком, мероприятия по устранению разработаны надлежащим образом, уполномоченной на то организацией. То есть данные нарушения не могут являться основанием для его сноса.

При разрешении спора суд правомерно не принял довод истцовой стороны о снижении потребительской стоимости их жилых домов и невозможность осуществления их реконструкции в качестве основания для сноса, поскольку норма ст. 222 ГК РФ не предусматривает таких оснований.

Истцами, достоверных доказательств нарушения их прав возведением ответчиком жилого дома на принадлежащем ему земельном участке не представлено. При наличии изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Т.М.О. при отсутствии надлежащего извещения не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 26 мая 2011 года, в котором истица Т.М.О. принимала участие.

Ссылка кассатора на незаконный отказ в отклонении ходатайства о проведении экспертизы не принимается судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, данная норма устанавливает право суда на проведение экспертизы, вопрос о наличии необходимости назначения экспертизы находится в компетенции суда.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального права суда при отказе истцу в проведение экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении. Ранее произведенной экспертизой был выявлено наличие нарушений при возведении объекта и возможность их устранения, таким образом, вопросы, необходимые для разрешения спора, были изучены при проведении экспертизы от 28 февраля 2011 года.

Остальные доводы кассатора сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела. Поскольку судебная коллегия считает, что судом верно определены значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права, то такие доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С., Т.М.О. - без удовлетворения.