Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Татуриной С.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Л.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе В. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22.07.2011 г. которым

В. обратилась в суд с иском к Администрации Егорлыкского сельского поселения, Егорлыкскому РайПО "Искра" о сносе незаконно возведенных строений, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании решения Главы администрации Егорлыкского сельсовета Коопзаготпромторгу Егорлыкского РайПО был предоставлен земельный участок площадью 111.9 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в бессрочное пользование, при этом границы земельного участка определены не были и согласование о границах с земельным участком истицы не проводилось. Торговые павильоны ответчиков, разрешений на установку которых не имелось, были установлены и построены в границах межевых линий ее земельного участка, в связи с чем были нарушены ее права как собственника земельного участка.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и ссылалась на то, что свидетельство о праве бессрочного пользования, выданное Коопзаготпромторгу Егорлыкского РайПО, является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности. Справка об уточнении адреса хозяйства, где указан адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержит сведения не соответствующие действительности. Кроме того истица указала, что адрес установки некоторых павильонов или не указан, или же указан адрес земельного участка В. Разрешение на установку торговых павильонов Егорлыкскому РайПО "Искра" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось. Сроки действия договоров аренды, заключенных Егорлыкским РайПО "Искра" с Х.А.С., П.(Ш.Е.А.), Б.В., истекли, договоры не пролонгированы.

Ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы от 26.05.2011 г. истица просила суд:

1. Обязать Администрацию Егорлыкского сельского поселения снести незаконно возведенные торговые павильоны, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИП Ч.С.А., ИП Ш.Е.А., ИП Х.А.С., Б.В.

2. Обязать Егорлыкское РайПО "Искра" снести незаконно возведенные торговые павильоны, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, "У Саши" ИП Ч.С.А., ИП Ш.Е.А., ИП Х.А.С., Б.В.

3. Обязать ИП Ч.С.Ю.. снести незаконно возведенный торговый павильон, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

4. Обязать Б.В. снести торговый павильон, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

5. Обязать Ш.Е.А. снести торговый павильон, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

6. Обязать Х.А.С. снести торговый павильон, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Егорлыкского районного суда от 22.07.2010 года к делу в качестве соответчиков привлечены: Ч.С.Ю., Б.В., П.(Ш.Е.А.), Х.К.В. (л.д. 93 т. 1).

Определением Егорлыкского районного суда от 29.07.2010 года произведена замена ответчика с Х.К.В. на Х.А.С. (л.д. 120 т. 1).

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца В.

Представители истца В. - К.В., Р. исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Егорлыкского сельского поселения-Мищенко М.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Егорлыкского Райпо "Искра" в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ч.С.Ю. и его представитель - К.Р. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Б.В., Ш.Е.А., Х.А.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Решением Егролыкского районного суда от 22.07.2011 г. иск В. к Администрации Егорлыкского сельского поселения, Егорлыкскому райПО "Искра", Ч.С.Ю., Б.В., Ш.Е.А. о сносе незаконно возведенных строений удовлетворен частично.

Суд обязал Ш.Е.А. снести торговый павильон, расположенный напротив домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части иск суд иск оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с Ш.Е.А. в пользу В. судебные расходы в сумме 3467 рублей.

Не согласившись с данным решением, В. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Кассатор, во многом повторяя доводы искового заявления, указала, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным, содержит нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя В. - К.В., представителя Ч.С.Ю. - К.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 10, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, учитывал разъяснение Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., положения НБП 103-95 1995 г., СНиП 2.01.02-85*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.07.01-89*, положения Градостроительного кодекса РФ, Нормативами градостроительного проектирования, Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заключение строительно-технической экспертизы и обоснованно исходил из того, что истица не представила доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются ее права, как собственника недвижимости, а также то, что ни Администрация Егорлыкского сельского поселения, ни Егорлыкское РайПО "Искра" не являются собственниками торговых павильонов, соответственно не могут без законных оснований осуществлять любые действия в отношении имущества, не принадлежащего им.

Как усматривается из материалов дела истец является собственником земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 492 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка - для ведения предпринимательской деятельности с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 59 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение В. является угловым и имеет двойную нумерацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Егорлыкское РайПО "Искра" является владельцем земельного участка вблизи домовладения истицы В. на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования от 12.04.1993 г. Согласно данному свидетельству Коопзаготпромторгу Егорлыкского РайПО решением от 12.04.1993 г. N 51 главы администрации Егорлыкского сельсовета предоставлен земельный участок площадью 111.9 кв. м для строительства крытого рынка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Имеется акт согласования границ земельного участка Коопзаготпромторга Егорлыкского РайПО "Искра", по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участок поставлен на кадастровый учет по указанному адресу.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не установил принадлежности земельного участка и торговых павильонов, опровергается материалами дела и текстом обжалуемого решения. Судом установлена принадлежность участка, на котором располагаются спорные торговые павильоны Егорлыкскому РайПО, правоустанавливающие документы в отношении потребительского общества не оспаривались. Суд первой инстанции также исследовал правоустанавливающие документы в отношении спорных торговых павильонов и участков, на которых они расположены, что следует из текста обжалуемого решения.

Довод о несоответствии адресов и мест расположения торговых павильонов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения в обжалованной части.

Учитывая имеющиеся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы, фотографии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение В. о неправильном расположении торговых павильонов ответчиков, поскольку они выходят за пределы выделенных им границ, не свидетельствуют о нарушении права собственности истицы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы торговые павильоны ответчиков расположены за пределами межевых границ земельных участков истицы, это подтверждено и схемой расположения торговых павильонов составленной и подписанной представителем В.

Ссылки кассатора на не законность договоров аренды земельных участков заключенных ответчиками Б.В., Х.А.С., Ш.Е.А., истечение срока их действия и отсутствие пролонгации, по сути, повторяют доводы, выдвинутые в обоснование исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные ссылки не свидетельствуют о нарушении прав В., как собственника земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку только сторона договора или же собственник, владелец земельного участка может заявлять требование о прекращении договора, о сносе торгового павильона, кассатор же таким лицом не является.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА торговые павильоны "У Саши" Ч.С.Ю., Ш.Е.А. Х.А.С., Б.В. не являются капитальными строениями, а, следовательно, разрешение на строительство (возведение) подобных строений не требуется, иные же павильоны имеют разрешение на строительство и эти разрешения никем не были оспорены.

Так же экспертизой установлено, что торговые павильоны Б.Н. и Х.А.С. соответствуют установленным градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям по отношению к земельному участку и жилому дому истицы. Торговые павильоны Ч.С.Ю. и Ш.Е.А. не соответствуют противопожарным требованиям. Так как торговый павильон Ч.С.Ю. расположен от жилого дома истицы на расстоянии 6.0 м, а торговый павильон Ш.Е.А. расположен от жилого дома истицы на расстоянии 4.0 м.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения эксперта, пришел к выводу, что требование истцы, предъявленное к Ш.Е.А., подлежит удовлетворению, но оснований для удовлетворения требований истицы к Ч.С.Ю. о сносе торгового павильона "У Саши" в силу его несоответствия противопожарным требованиям не имеется, поскольку расстояние 6 м от жилого дома истицы является допустимым в силу положений СНиП 2.07.01-89*, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия при его эксплуатации угрозы жизни или здоровью истца, его имуществу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора о том, что имеет место ошибка в заключении строительно-технической экспертизы относительно расстояния от окон жилого дома до торгового павильона "У Саши", так как расстояние составляет не 6 метров, а 3 метра 56 сантиметра, не могут быть приняты во внимание, так как на момент вынесения решения единственным достоверными и допустимыми расчетами, являлись расчеты произведенные в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, каких либо заключений специалистов, сторонами представлено не было, как не было заявлено о проведении повторной экспертизы.

Приложенный к кассационной жалобе акт обследования домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(л.д. 65), не может быть принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства расчетов кассатора в силу ч. 2 ст. 339 ГПК РФ, согласно которой ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Кассатор не указал, по каким причинам данный акт не мог быть составлен ранее, и не был представлен в суд первой инстанции до вынесения решения по существу.

Законность установки павильона, принадлежащего Ч.С.Ю., проверена судом первой инстанции. Постановление Главы Администрации Егорлыкского сельского поселения от 29.06.2009 г. N 190 ИП Ч.С.Ю., которым была разрешена установка торгового павильона "У Саши" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является действующим, никем не оспорено и не обжаловано. Кассатор не представил доказательств в опровержение указанного факта.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассатора о том, что суд при вынесении решения проигнорировал ответ Главного государственного инспектора Егорлыкского района по пожарному надзору УГПН Главного Управления МЧС России Б.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также ответ начальника ОГИБДД К.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым торговые павильоны ответчиков не соответствуют пожарным нормам, создают помехи в движении пешеходов, препятствуют проезду как жителям имеющим транспорт, так и специальному транспорту в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе и транспорта осуществляющего коммунальные услуги. Кассатором не представлено фактических доказательств о нарушении ее прав, существующим расположением торговых павильонов. В интересах же неопределенного круга лиц, в случае нарушения законодательства РФ может Выступать прокурор, но не гражданин согласно ст. 45 ГПК РФ.

Кроме того, в рамках проведенной по делу экспертизы было установлено, что к дому В. имеется возможность подъезда автомобилей экстренной помощи, как со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ширина проезда 8 м), так и со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ширина проезда около 10 м). При этом за "допустимую" принята ширина проезда пожарного транспорта - 6 метров.

Ссылка кассатора на заключение экспертизы, где говорится, что доступ к земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А площадью 59 кв. м, отсутствует с фасада участка, так как там расположены торговые павильоны, и доводы о том, что данные павильоны мешают ей пользоваться земельным участком, несостоятельны, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что в деле нет доказательств того, что доступ к данному земельному участку с других сторон истица не имеет. В кассационную инстанцию таких доказательств также не представлено, как не представлено доказательств того, чем конкретно будет нарушать права истицы, как собственника, сохранение торговых павильонов.

При этом судебная коллегия, учитывая п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях В. имеет место злоупотребление правом, поскольку, как усматривается из материалов дела, кассатор в рамках данного дела выдвигала различные обоснования заявленным требованиям по сносу торговых павильонов, однако, доказательств нарушения ее прав представлено не было. Как усматривается из материалов дела, представители В. указывали на ее желание возвести на своем участке торговый павильон, а торговые павильоны ответчиков ей в этом мешают. При этом установлено, что В. не зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ссылка кассатора на то, что в вводной части решения указаны не все заявленные исковые требования, несущественно, так как данное обстоятельство на правильность обжалуемого решения не повлияло.

Довод кассатора о том, что оценивая заключение эксперта, суд указал на то, что нет оснований ставить под сомнение данный вывод суда, а не эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данная фраза является опиской и подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.