Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по иску ООО "ЖКО" к Б. о нечинении препятствий в демонтаже по апелляционной жалобе представителя Б., Д., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2012 года,

ООО "ЖКО" обратилось в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Б. об обязании не чинить препятствий при производстве работ по демонтажу бетонной плиты, установленной на территории внутридомового проезда многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данная плита была установлена на основании решения общего собрания собственников помещений дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инициатором которого являлась Б. Указанная плита перегораживает въезд во двор многоквартирного дома находящегося в управлении истца, препятствуя движению транспортных средств, в том числе автомобилей экстренных служб и спецтехники используемой для эксплуатации жилого дома. Расположение бетонного заграждения в общем проезде противоречит требованиям пожарной безопасности.

Жители многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неоднократно обращались к истцу, как управляющей компании, с жалобами на то, что существование плиты препятствует использовать проезд к дому, но попытка демонтажа плиты не удалась так как жители АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этому препятствовали.

Б. исковые требования не признала.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО "ЖКО" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Б. в лице своего представителя Д. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что спорное перекрытие было установлено по решению общего собрания собственников помещений многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех ответчиков, чем существенно нарушены интересы граждан.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что указанное перекрытие было установлено с учетом ответа УГИБДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д-21, согласно которому в Администрацию г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была направлена информация о необходимости запрещения сквозного движения транспорта через двор вышеуказанных домов. В апелляционной жалобе указывается то, что данный сквозной проезд расположен в непосредственной близости от детской площадки, в силу чего имеется угроза жизни и здоровью граждан, а требования СНиП, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, носят рекомендательный характер.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на недоказанность того, что существование плиты в проезде вызывает жалобы собственников жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выслушав представителей сторон, Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей).

Судом первой инстанции установлено, что по итогам общего собрания собственников дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инициатором которого являлась Б., сквозной проезд был перекрыт бетонной плитой, которая преградила движение транспортных средств по внутридомовому проезду.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установка бетонной плиты в проезде к многоквартирному жилому дому не соответствует требованиям пожарной безопасности, препятствует транспорту управляющей компании подъезжать дому, что в свою очередь препятствует истцу эксплуатировать жилой дом, создавая предпосылки к нарушению прав проживающих в нем жителей.

При этом суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по настоящему делу Б., указав, что решение общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным, она являлась инициатором данного общего собрания.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Так, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчиков всех участников собрания, на котором было принято решение об установке заграждения, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела истец привлечения указанных лиц к участию в деле не требовал, а характер спорных отношений не препятствовал разрешению спора без их участия. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Б. не отрицала, что была инициатором собрания, на котором было принято решение об установке бетонной плиты, возражала против ее демонтажа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заграждение было установлено с учетом ответа УГИБДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в Администрацию г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была направлена информация о необходимости запрещения сквозного движения транспорта через двор вышеуказанных домов, а также о том, что данный сквозной проезд расположен в непосредственной близости от детской площадки, в силу чего имеется угроза жизни и здоровью граждан, не имеют правового значения, поскольку установка спорной бетонной плиты с компетентными муниципальными и государственными органами согласована не была.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б., Д., - без удовлетворения.