Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска" на решение Батайского городского суда от 16 ноября 2011 г.,

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по РО В. от 05.05.2011 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований заявитель указал, что 09.03.2011 г. Батайским городским отделом УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство N 3239/11/36/61 на основании исполнительного листа Батайского городского суда N 2-1817/10 от 17.02.2011 г. 18.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление требование об исполнении решения суда, и установлен 7-дневный срок для его исполнения. 20.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 30.04.2011 г. Кроме того, одновременно заявитель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Однако 05.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Также заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления от 05.05.2011 г. в связи с ошибочным обращением в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2011 года в удовлетворении требований МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассатор указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления от 05.05.2011 г., ссылаясь на отсутствие ходатайства о восстановлении срока, не разрешив по существу вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и представленных службой судебных приставов возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по РО В. поступил исполнительный лист N 2-1817/10 от 17.02.2011 г., выданный Батайским городским судом, по которому:

- взыскатель: Прокуратура г. Батайска, должник: МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска".

- предмет исполнения: обязать МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно - выполнить работы по установке в соответствии с требованиями ПУЭ ППБ 01-03 п. 57 электрической проводки на вводе в дом <...> в г. Батайске по обустройству выхода на чердак из лестничной клетки через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м в соответствии с ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 8.4*; организовать наружное противопожарное водоснабжение от двух пожарных гидрантов на расстоянии не более 200 м в соответствии с ППБ 01-03 п. 3 СНиП 2.04.02-84 п. 2.11.8.5.

09.03.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за N 3239/11/36/61. В постановлении от 09.03.2011 г. должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

В рамках данного исполнительного производства 18.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено Постановление-требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня получения указанного требования. Данное требование было получено должником 25.03.2011 г.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда должником не исполнено.

По окончанию указанного срока 18.04.2011 г. должник обратился в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, и постановлением от 20.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия с 20.04.2011. г по 30.04.2011 г.

Также 19.04.2011 г. должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Батайского городского суда от 10.05.2011 г. должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда за N 2-1817/10.

05.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое должником постановление о взыскании с МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из сравнительного анализа указанных доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.05.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства за N 3239/11/36/6105.05.2011 г. с учетом неисполнения должником требований исполнительного документа, отраженных в Постановлении-требовании об исполнении решения суда от 18.03.2011 г., и с учетом отложения исполнительных действий по инициативе должника с 20.04.2011. г по 30.04.2011 г.

Полагать иное у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, из установленных судебной коллегией обстоятельств, следует считать, что вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.05.2011 г. о взыскании исполнительского сбора является обоснованным и правомерным, поскольку они совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по РО В. от 05.05.2011 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с нормами ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что отсутствует ходатайство МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" о восстановлении срока на оспаривание постановления от 05.05.2011 г., поскольку оно содержится в материалах дела. Однако это процессуальное обстоятельство не влияет на правильное по существу решение суда, в том числе и по рассматриваемому вопросу.

Анализируя представленные в материалы дела ходатайство, а также документы, подтверждающее, по мнению заявителя, уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, судебная коллегия полагает, что срок, установленный законом (ст. 441 ГПК РФ), заявителем пропущен, и он не подлежал восстановлению в связи с отсутствием уважительных причин в силу следующего.

Установлено, что постановление от 05.05.2011 г. получено должником МУ "УЖКХ Администрации г. Батайска" 06.05.2011 г. (л.д. 15). Соответственно, установленный законом срок на обжалование постановления истек 16.05.2011 г. В суд общей юрисдикции заявитель обратился 02.06.2011 г. Доводы заявителя о том, что срок для обращения в суд им пропущен вследствие обжалования постановления от 05.05.2011 г. в Арбитражный суд РО не могут быть приняты во внимание. Обращение в арбитражный суд не препятствовало заявителю в реализации права на обращение в установленные законом сроки в суд общей юрисдикции. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, уже на момент обращения в арбитражный суд, установленный законом 10-дневный срок, заявителем был пропущен.

В целом, доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, опровергаются материалами дела. Они основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Батайского городского суда от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Батайска" - без удовлетворения.