Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Ш.Л., поступившую в краевой суд 16 марта 2015 года, на решение Темрюкского районного суда от 07 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года по делу по заявлению Ш.Л. об оспаривании решения, действия органа государственной власти (должностных лиц отдела надзорной деятельности Темрюкского района УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю),

Ш.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа государственной власти (должностных лиц отдела надзорной деятельности Темрюкского района УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю).

Требования мотивированы тем, что <...> старшим дознавателем ОНД Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - государственным инспектором Темрюкского района по пожарному надзору <Ф.И.О.>4 после проведения проверки требований пожарной безопасности помещения, расположенного по адресу: <...> <...> помещение <...>, было составлено предписание <...> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которое незаконно возлагает на нее обязанности по установке и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации. Кроме того, проверка проведена и акт проверки был составлен в ее отсутствие и в отсутствии ее законного представителя физического лица. В акте подпись заявителя отсутствует. При проверке и оформлении акта присутствовал ее сын Ш.А. (участник в общей долевой собственности - <...> доли), который на тот момент не являлся ее законным представителем. Должностными лицами не принято во внимание то, что в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности проверка осуществляется не в отношении лица, а в отношении объекта защиты. Распоряжение о проведении плановой проверки объекта защиты, акт проверки объекта защиты, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности следовало оформлять по одному документу на один объект защиты, правообладателем которого является один собственник и только в лице всех трех участников в общей долевой собственности с <...> недвижимого имущества на каждого из граждан: <Ф.И.О.>5; <Ф.И.О.>6; Ш.Л. и никак по отдельности. В акте проверки не отражены сведения о лицах, допустивших указанные в акте нарушения, и не приложены объяснения лиц, на которых возлагается ответственность за указанные в акте, нарушения требований пожарной безопасности.

Решением Темрюкского районного суда от 07 июля 2014 года Ш.Л. восстановлен срок для обращения в суд за защитой своих прав. В удовлетворении жалобы Ш.Л. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года решение Темрюкского районного суда от 07 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.Л. просит отменить указанные судебные постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что в феврале - марте 2014 г. на основании плана плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями на 2014 г., а также на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Темрюкского района от <...> <...> было проведено плановое мероприятие в отношении магазина расположенного по адресу: <...> <...>

Указанной проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие проектной документации (разработанной и утвержденной в установленном порядке) на систему противопожарной защиты, а также документации, подтверждающей ее работоспособность (функционирование); приемно-контрольный прибор на систему противопожарной защиты (прибор управления) установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; в помещении, где установлен приемно-контрольный прибор, отсутствует лампа аварийного освещения; отсутствие годового план-графика на имеющуюся систему противопожарной защиты, составляемого с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроков проведения ремонтных работ; отсутствие регламента работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту на имеющуюся систему противопожарной защиты.

Ш.Л. по результатам проверки привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вместе с тем, сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <...> в отношении Ш.Л. отменено - отсутствуют.

Из судебных постановлений следует, что <...> государственный инспектор ОНД Темрюкского района выдал Ш.Л. предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Согласно ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара (ст. 6).

На основании ст. 34 указанного закона граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством РФ, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В силу ст. 38 вышеуказанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом установлено, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, участниками долевой собственности - сторонами по данному делу не определялся ни соглашением, ни в судебном порядке. Отсюда следует, что в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то органом, с соблюдением установленного порядка, следовательно, нет оснований для отмены спорного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы Ш.Л. на решение Темрюкского районного суда от 07 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года по делу по заявлению Ш.Л. об оспаривании решения, действия органа государственной власти (должностных лиц отдела надзорной деятельности Темрюкского района УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.