Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в краевой суд 23 июля 2014 года, на решение Староминского районного суда от 9 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 июня 2014 года по делу по иску ООО "ТДК" Каневского района к М. о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

Директор ООО "ТДК" обратилась в суд в иском к М. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, обосновав свои требования тем, что <...> ответчица была принята на должность старшего продавца-кассира в ООО "ТДК" с заключением с ней договора о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на <...> была установлена недостача на сумму <...>. По результатам инвентаризации, проведенной <...>, недостача составила <...>. В добровольном порядке ответчица отказалась возместить ущерб.

Решением Староминского районного суда от 9 апреля 2014 года исковые требования ООО "ТДК" Каневского района к М. о взыскании материального ущерба и судебных издержек удовлетворены частично. С М. взыскано в пользу ООО "ТДК" в счет материального ущерба, причиненного недостачей товарных материальных ценностей <...>, в счет материального ущерба, причиненного повреждением товара <...>, в счет судебных издержек, состоящих из государственной пошлины в <...>, стоимость услуг эксперта в <...>, всего на общую сумму <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 июня 2014 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ).

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из судебных постановлений, <...> М. принята истцом на должность старшего продавца в торговый павильон <...> на неопределенный срок. Между сторонами был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчица была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией.

<...> трудовой договор с М. расторгнут по инициативе работника в порядке п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При проведении в торговом павильоне, где ответчица работала продавцом, инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на <...> была установлена недостача на сумму <...>. По результатам инвентаризации, проведенной <...>, недостача составила <...>. От подписания акта М. отказалась, о чем работодателем был составлен акт. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 п. п. 2 и п. п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом содержания ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебные инстанции пришли к выводу, что требования к оформлению трудовых отношений между работодателем и работником сторонами выполнены. Юридически значимым по настоящему спору обстоятельством является установление правильности проведенных ревизионных проверок.

В ходе судебного разбирательства для установления размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции назначена бухгалтерская экспертиза.

Из судебных постановлений усматривается, что согласно заключению эксперта < Ф.И.О. >4 при условии достоверности данных о фактическом наличии имущества, отраженного в инвентаризационной описи <...> от <...>, сумма недостачи в магазине (павильоне) <...> ООО "ТДК" по состоянию на <...> составила <...>. Согласно представленным документам и при условии достоверности остатка товара, отраженного в товарном отчете в магазине <...> ООО "ТДК" на <...> в сумме <...>; достоверности данных о фактическом наличии имущества, отраженного в инвентаризационной описи <...> от <...>, а также с учетом накладных на возврат товаров, датированных июлем 2013 года на общую сумму <...>, сумма недостачи в магазине (павильоне) <...> ООО "ТДК" по состоянию на <...> составила <...>.

На установление размера недостачи не влияет отсутствие кассовой книги, выручка магазина (павильона) <...> ООО "ТДК" определена на основании приложенных к товарным отчетам первичных бухгалтерских документов - квитанций к приходным кассовым ордерам.

Из смысла п. 1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года <...>, следует, что недостача определяется как разница между суммой товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и суммой фактического наличия имущества. В связи с изложенным, дефектный товар по акту о распоряжении дефектным товаром от <...>, который согласно описям фактически находился в магазине, не является недостачей у материально-ответственного лица.

Из судебных постановлений следует, что согласно представленным документам и при условии: достоверности остатка товара, отраженного в товарном отчете в магазине <...> ООО "ТДК" на <...> в сумме <...>; достоверности данных о фактическом наличии имущества, отраженного в инвентаризационной описи <...> от <...>, а также с учетом накладных на возврат товаров, датированных июлем 2013 года на общую сумму <...>, сумма недостачи в магазине (павильоне) <...> ООО "ТДК", расположенном в ст. Староминская, по состоянию на <...> составляет <...>.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ допускает исправления в первичном учетном документе. В п. 2.9 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что исправление ошибок производится во всех экземплярах инвентаризационных описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

Однако исправления ошибок в двух экземплярах инвентаризационной описи <...> от <...> и <...> от <...> в некоторых случаях недооформлены, так как исправления подписаны только одним членом инвентаризационной комиссии, а в некоторых случаях неоговорены (не заверены подписями ответственных лиц). Поэтому данные описи приняты экспертом при условии достоверности отраженных в них данных.

Накладные от <...>, <...> в представленных документах отсутствуют, кроме того, не относятся к периоду исследования.

Накладная на перемещение <...> от <...> со склада ООО "ТДК" в магазин <...> на сумму <...>. не содержит подпись в получении материальных ценностей, кроме того, отражена в товарном отчете, на котором отсутствует подпись материально-ответственного лица, поэтому не принята экспертом к учету.

Фактическое наличие товарно-материальных ценностей в соответствии с п. 2.5 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина России от <...>, отражается в инвентаризационных описях.

Учетный остаток товарно-материальных ценностей возможно определить на основании товарных отчетов, накладных на поступление товара, накладных на возврат товаров, актов на списание товаров, актов на уценку товаров, квитанций к приходным кассовым ордерам на сдачу выручки.

Из смысла п. 1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49, следует, что недостача определяется как разница между суммой товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и суммой фактического наличия имущества. В связи с изложенным дефектный товар по акту о распоряжении дефектным товаром от <...> на сумму <...>, в котором отражены: N п/п, наименование дефектного товара, количество, цена в рублях, сумма в рублях, который согласно описям фактически находился в магазине, не является недостачей у материально-ответственного лица.

Постановлением < Ф.И.О. >5 от <...> М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности).

Таким образом, с учетом заключения эксперта, принимая во внимание, что с М. истцом был заключен договор о полной материальной ответственности как с лицом непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности, в соответствии со статьями Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции приняли решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами бухгалтерской экспертизы о размере причиненного ущерба были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им была дана судом оценка как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из судебного решения, в судебном заседании присутствовала представитель М., которая иск не признала и давала свои объяснения по существу предъявленных требований, а потому следует признать необоснованными доводы о нарушении норм процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для постановки вопроса об отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

В передаче кассационной жалобы М. на решение Староминского районного суда от 9 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 июня 2014 года по делу по иску ООО "ТДК" Каневского района к М. о взыскании материального ущерба и судебных издержек для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.