Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 1 апреля 2014 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2014 года по делу по иску З. к ИП Д., третье лицо: администрация МО г. Краснодар о признании права собственности,

З. обратилась в суд с иском к ИП Д., третье лицо: администрация МО г. Краснодар о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что З., согласно договору купли-продажи от <...> г., приобрела сборно-разборную конструкцию под газетный магазин, находящийся по адресу: <...> <...>

Земельный участок, на котором расположен газетный магазин, был предоставлен администрацией МО г. Краснодар в аренду <Ф.И.О.>3 <...> истица заключила договор простого товарищества с ИП Д., предметом которого являлось участие сторон в строительстве-реконструкции спорного нежилого здания.

Согласно условиям заключенного сторонами договора простого товарищества вкладом ответчика является реконструкция-строительство нежилого здания, получение разрешения на строительство, получение разрешения на ввод в эксплуатацию, а также заключение договора аренды земельного участка по завершению реконструкции.

З., <Ф.И.О.>6А. получили разрешение на реконструкцию существующего торгового ряда.

Вкладом истца являлись денежные средства в размере <...> рублей. З. выполнила принятые по договору обязательства. Истицей был получен технический паспорт, техническое заключение. Учитывая, что истица фактически является собственником возведенного нежилого строения в силу требований ст. 218 ГК РФ, сделка между сторонами исполнена, а ответчик мер к ее государственной регистрации не принял, просила признать за ней право собственности на нежилое здание Литер <...> общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...> <...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года исковые требования З. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2014 года, и направить дело на новое судебное рассмотрение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 4 апреля 2014 года, 13 мая 2014 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно материалам дела, постановлением главы администрации <...> <...> от <...> г., <Ф.И.О.>3 в аренду сроком на <...> предоставлен земельный участок из земель городской застройки, площадью <...> кв. м, в том числе, земельный участок площадью <...> кв. м, по <...> <...> в <...>. Между <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>2 <...> был заключен договор купли-продажи спорного газетного магазина.

Судом установлено, что <...> между ИП Д. и З. был заключен договор простого товарищества на строительство-реконструкцию газетного магазина, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства-реконструкции нежилого здания-магазина общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, вблизи жилого дома <...>. Согласно условиям заключенного сторонами договора вкладом ответчика является реконструкция-строительство нежилого здания, получение разрешительных документов на строительство и заключение договора аренды земельного участка по завершению реконструкции, вкладом истца являются денежные средства в размере <...> рублей, которые истица выполнила в полном объеме.

<...> истицей, <Ф.И.О.>7. было получено разрешение на реконструкцию существующего торгового ряда по <...>.

Также установлено, что ответчик по неясным причинам реконструкцию магазина приостановил, необходимую документацию не предоставил, в связи с чем, реконструкция магазина была окончена за счет собственных средств истицы.

Установлено, что согласно техническому паспорту нежилого строения Литер <...>, расположенного по адресу: <...>, вблизи жилого дома <...>, строение является капитальным, площадью <...> кв. м.

Также установлено, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания литер <...> по <...> строение <...> в <...> <Ф.И.О.>2 отказано департаментом архитектуры и градостроительства.

В соответствии с техническим заключением <...> от <...> г., выполненная строительная конструкция литер <...> находится в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вывод суда о признании права собственности З. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 218 ГК РФ, ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций.

В силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2014 года по делу по иску З. к ИП Д., третье лицо: администрация МО г. Краснодар о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.