Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Е.Н., Е.А.Р., поступившую в краевой суд <...>, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Е.А.Г. к Е.Н., Е.А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек,

Е.А.Г. обратилась в суд с иском к Е.Н., Е.А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек - помещений <...> (коридор) и <...> (кухня-столовая) по адресу: <...>.

Е.Н. иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 декабря 2015 года удовлетворен иск Е.А.Г.

Суд возложил обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Е.А.Г. путем сноса принадлежащих Е.Н., Е.А.Р. самовольных построек - помещений <...> (коридор) и <...> (кухня-столовая) по адресу: <...> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения предоставлено Е.А.Г. право произвести снос указанных самовольных построек с возложением на ответчиков расходов по их сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.Н., Е.А.Р. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, Е.А.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом, состоящий из комнат N <...> а также земельный участок площадью <...> кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <...>.

Ответчики являются сособственниками (по <...> доле каждый) смежного земельного участка площадью <...> кв. м, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Также Е.Н. и Е.А.Р. являются собственниками (по <...> доле каждый) жилого дома, состоящего из комнат N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенных по тому же адресу.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, на Е.Н. и Е.Р. была возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.

Указанное решение суда исполнено.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Е.Н. и Е.Р. вновь возвели самовольные строения - помещения N <...>.

Как видно из судебных постановлений, разрешение на возведение спорных помещений, соответствующих согласований не представлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно техническому заключению от <...> возведенные ответчиками помещения нарушают права истца, так как при их возведении не были соблюдены технические регламенты, в частности, не были соблюдены отступы от межи земельного участка истца, более того, внешняя граница капитальных строений находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <...> помещение <...> - кухня-столовая (Е.Н.) пристроено к соседним помещениям (Е.А.Г.), имеют общую смежную стену, что является блокировкой и в отсутствие письменного согласия смежного собственника противоречит СП 42.13330.2011 и п. 4 ст. 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (допускается блокировка на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев).

Расстояние от ограждающих конструкций (стены) помещения <...> - коридор (Е.Н.) до фактической межевой границы (забора) составляет <...> м, что не соответствует п. п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. п. 5.3.4 СП. 30-102-99 (минимальные расстояния от границы участка 3 м).

Расстояние от ограждающих конструкций (стены) помещения <...> - коридор (Е.Н.) до жилого дома на соседнем земельном участке (Е.А.Г.) равно <...> м, что не соответствует п. п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. п. 5.3.8 СП 30-102-99 и п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (противопожарные расстояния необходимо принимать 6 м).

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе заключения экспертизы, на основании положений статей 222, 304, 305 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Е.А.Г. к Е.Н., Е.А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, поскольку спорные помещения возведены без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм, без отступа от границы земельного участка истца, чем нарушены права истца, как собственника земельного участка и дома.

Доводы кассационной жалобы Е.Н., Е.А.Р., направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

В передаче кассационной жалобы Е.Н., Е.А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Е.А.Г. к Е.Н., Е.А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.