Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя П.К., поступившую в краевой суд 19 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску П.В., О. к П.К. о возмещении ущерба,

П.В., О. обратились в суд с иском к П.К. о возмещении ущерба, указывая на то, что 30 апреля 2012 года между П.В. и <...>" был заключен договор аренды нежилых помещений, площадью <...> кв. м по <...>.

В <...> г. П.В. передал указанные помещения в субаренду О.

<...> между <...> и < Ф.И.О. >5 был заключен договор аренды нежилых помещений, площадью <...>.

<...> в нежилые помещения, арендуемые П.К., произошло возгорание. В результате возникшего пожара, огонь проник в помещение, арендуемое истцами. Огнем было уничтожено оборудование по обработке дерева, металла и изготовлению мебели, комплектующие и расходные материалы. Размер причиненных истцам убытков составил <...> рубля. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2013 года исковые требования Пусть В.А. и О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 ноября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования П.В. и О. удовлетворены, с П.К. в пользу П.В. и О. взыскано <...> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В кассационной жалобе представитель П.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом было установлено, что стороны являются арендаторами нежилых помещений, расположенных по <...>, помещения используются для предпринимательской деятельности.

<...> в нерабочее время, в арендуемом П.К. помещении возник пожар, огнем было уничтожено имущество ответчика, а также имущество истцов, находящееся в смежном помещении.

Как следует из пожарно-технической экспертизы, причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы, произошедший в электрической цепи. Источником зажигания послужила электрическая дуга в месте протекания аварийного режима работы в электрической сети.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что действия или бездействия ответчика явились причиной возникновения пожара, в связи с чем, нет оснований для возложения на него обязанности возмещения вреда.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, и указала, что пожар возник в помещениях, арендованных П.К. по договору аренды от <...>, и распространился на смежные нежилые помещения.

Из заключения эксперта <...> <...> по Краснодарскому краю от <...> следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической цепи, расположенной в помещении, которое арендовал непосредственно П.К.

Факт возгорания в помещение, арендованном П.К., также подтверждается и свидетельскими показаниями.

Согласно п. 2.9 договора аренды нежилого помещения от <...>, заключенного между П.К. и <...>, следует, что ответственность за техническое состояние узла учета электроэнергии, электрическую безопасность и пожарную безопасность несет П.К. Он является ответственным за электрическое хозяйство объекта.

Также судебной коллегией было установлено, что внутренняя электропроводка, в которой и произошло короткое замыкание, монтировалась самим ответчиком, так как П.К. сам занимался прокладкой внутренней электропроводки в арендуемом помещении, арендодатель - <...>" нес ответственность за состояние электропроводки только до вводного электрического щитка.

При этом согласно пункту 2.5 договора аренды от <...> Полянский взял на себя обязательство содержать помещение в должном санитарном и противопожарном состоянии. Вместе с тем, данные требования договора П.К. не исполнялось; арендуемое им помещение было захломлено горючими отходами производства; отходы производства своевременно не вывозились и режим их складирования не обеспечивал надлежащую пожаробезопасность.

Таким образом, ответчик П.К. как владелец внутренней электрической проводки, смонтированной им самостоятельно в арендуемом помещении после вводного щитка, т.е. источника повышенной опасности должен в силу закона нести ответственность за последствия и вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, тот факт, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, при наличии которых ответчик может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцам является неправомерным и подлежит отмене.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно отчету N У-86-13 об оценке рыночной стоимости ущерба (денежная компенсация за повреждение имущества в результате пожара) по адресу: <...>, выполненного Агентством по оценке и экспертиз <...>" <...> итоговая величина восстановительных расходов на устранение повреждений, возникших в результате пожара и следствия тушения пожара, с учетом округления, составила <...> рублей.

При этом стоимость имущества, представленного к оценке без правоподтверждающих документов <...> рублей, с учетом (прибавлением) стоимости имущества, идентифицированного в ходе техническое осмотра <...> рубля.

Соответственно, сумма ущерба, причиненная истцам в результате пожара, составила <...> рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы представителя П.К. о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, так как они не находят своего подтверждения, являются необоснованными и опровергаются выводами суда апелляционной инстанции, так как судебной коллегией было установлено, что П.К. самостоятельно занимался монтажом внутренней электропроводки арендуемого им помещения., что так же подтверждается свидетельскими показаниями.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья

В передаче кассационной жалобы представителя П.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.