ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Максимус" С.М. не определение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении,

Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 03 октября 2014 года о назначении административного наказания; постановлением ООО "Максимус" признано виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 03 октября 2014 года о назначении административного наказания; постановлением ООО "Максимус" признано виновным по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 03 октября 2014 года о назначении административного наказания; постановлением ООО "Максимус" признано виновным по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Директор ООО "Максимус" С.М. обратился в суд с жалобой на указанные постановления N <...> об объединении данных постановлений в одно производство, в связи с их однородностью по составу правонарушения и назначении одного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгого наказания.

Определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "Максимус" С.М. просит отменить определение судьи, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Максимус" по доверенности С.О., настаивающую на удовлетворении требований жалобы, судья вышестоящей инстанции считает определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, по распоряжению ОНД Ейского района УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю N <...> от 08 сентября 2014 года проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Максимус". По результатам данной проверки вынесены постановления N <...> о привлечении ООО "Максимус" к административной ответственности по ч. 1 ст. 204 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 03 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявителю отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконной внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО "Максимус". Указанные постановления директор ООО "Максимус" считает незаконными, просит объединить их в одно производство, в связи с их однородностью по составу правонарушения и назначении одного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгого наказания.

Отказывая в рассмотрении жалобы суд первой инстанции указал, что ООО "Максимус" в одной жалобе заявляет три предмета обжалования, что в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ исключает возможность рассмотрения жалобы судьей.

Судья вышестоящей инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку совершенные ООО "Максимус" нарушения требований нормативных документов по соблюдению требований противопожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), содержат составы разных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности для назначения жалобы к рассмотрению в судебном заседании и возвратил жалобу заявителю.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отклоняется как необоснованный, поскольку вмененные институту административные правонарушения, содержат составы разных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

При этом судья вышестоящей инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд при условии устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.