Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи, поступившую 05 июня 2015 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 января 2015 года по делу по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "<...>" г. Сочи и Администрации г. Сочи об оспаривании действий, третье лицо: Отделение надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи,

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 октября 2014 года исковые требования прокурора Лазаревского района г. Сочи удовлетворены.

Суд признал действия МДОУ "<...>" г. Сочи и администрации г. Сочи по эксплуатации образовательной организации, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п.Дагомыс, ул. <...>, с нарушением правил пожарной безопасности незаконными.

Суд обязал МДОУ "<...>" г. Сочи и администрацию г. Сочи устранить нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации образовательной организации, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. <...>, а именно: исключить перепады высот менее 45 см на первом, втором и цокольном этажах; предоставить сертификаты безопасности о возможности применения на путях эвакуации в коридорах цокольного этажа горючего материала. Взыскал с МДОУ "<...>" г. Сочи государственную пошлину в доход государства в размере <...>) рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 января 2015 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из судебных постановлений следует, что в ходе произведенной прокуратурой Лазаревского района г. Сочи проверки соблюдения законодательства при подготовке образовательных организаций Лазаревского района г. Сочи к 2014-2015 учебному году, в деятельности Учреждения выявлены нарушения требований Закона, Федерального закона РФ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Регламент), а также "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее по тексту - Правила), не устраненные к настоящему времени: на первом, втором и цокольном этажах допускаются перепады высот менее 45 см (ст. 4 Регламента); не представлены сертификаты безопасности о возможности применения на путях эвакуации в коридорах цокольного этажа горючего материала (ст. 33 Правил).

Согласно ст. 37 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организации осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Достоверно установлено, что МДОУ "<...> г. Сочи является бюджетным муниципальным общеобразовательным учреждением. Здание детского сада является муниципальной собственностью, переданной Учреждению в оперативное управление.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 32 этого Закона образовательное учреждение ответственно за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно ст. 39 Закона "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, поскольку достоверно установлен, факт эксплуатации Учреждением здания с нарушением правил пожарной безопасности, что является нарушением закона, обеспечение соблюдения требований которого возложено на ответчиков.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ),

В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи по делу по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "<...>" г. Сочи и Администрации г. Сочи об оспаривании действий, третье лицо: Отделение надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.