Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в краевой суд 27.02.2014 г., на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31.10.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2013 г. по делу по исковому заявлению С. к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар", обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационному предприятию N 5 об устранении перепланировки мест общего пользования в доме N 3 по ул. Благоева в городе Краснодаре,

С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "ГУК-Краснодар", ООО РЭП N 5 об устранении перепланировки мест общего пользования в <адрес обезличен>

В обоснование заявленных требований указала, что Государственная жилищная инспекция Краснодарского края N <номер обезличен> г. при обследовании жилого дома <адрес обезличен>, выявив перепланировку мест общего пользования коридоров с 1 по 12 этаж, направила письмо главе муниципального образования г. Краснодар с рекомендаций обязать всех собственников помещений жилого дома <адрес обезличен>, нарушивших действующее законодательство, привести нежилые помещения в соответствии с проектной документацией.

03.12.2009 г. Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выявил, что на всех этажах установлены дополнительные двери и решетки, препятствующие свободной эвакуации людей и привлек к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ главного инженера МУ РЭП N 5.04.04.2011 г. прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара провела проверку жилого дома по <адрес обезличен> и выявила, что нарушения требований пожарной безопасности не устранены и привлекла к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ООО "ГУК-Краснодар". 05.07.2012 г. Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар рассмотрел ее обращение по вопросу приведения мест общего пользования в соответствии с противопожарными требованиями и направил письмо в адрес управляющей компании ООО "ГУК-Краснодар" с требованием о приведении мест общего пользования в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

23.04.2010 г., 24.12.2012 г. Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар установил нарушение норм пожарной безопасности в виде дополнительных решеток и перегородок на всех этажах кроме шестого дома <адрес обезличен>. 24.06.2013 г. ООО "ГУК-Краснодар" на ее заявление с просьбой устранить перепланировку всех мест общего пользования коридоров, согласно письму ООО "ГУК-Краснодар" от 23.04.2010 г. и оборудовать пожарный выход во втором сквозном выходе дома, ответил отказом. 03.07.2013 г. Департамент сообщил ей, что МКУ МО г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" находится в стадии ликвидации согласно постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар N 752 от 29.01.2013 г., а Департамент осуществляет функции, связанные с ликвидацией учреждения. Считает, что ООО "ГУК-Краснодар" отказывается исполнять постановления с законными требованиями должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности в доме <адрес обезличен>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2013 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 31.10.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> между собственниками помещений и ООО "ГУК-Краснодар" заключен договор N <номер обезличен> от 03.02.2009 г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного договора, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес обезличен> осуществляется ООО "ГУК-Краснодар", что подтверждается перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, которые утверждены собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Также по договору управления многоквартирным домом <адрес обезличен>, ООО "ГУК-Краснодар" обязано организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств, при этом работы и услуги, не включенные в перечни работ, составляющие приложения к договору, оплачиваются собственниками дополнительно и оказываются управляющей организацией на договорной основе.

При заключении договора, работы, связанные с реконструкцией северного торца дома <адрес обезличен>, а также работы по демонтажу железных решеток, собственниками помещений утверждены не были. Обязанность для выполнения такого вида работ для ООО "ГУК-Краснодар" не установлена.

Реконструкция северного торца многоквартирного дома <адрес обезличен> в целях оборудования пожарным выходом, не является текущим ремонтом общего имущества, а является работами, связанными с реконструкцией отдельных частей дома.

В договоре N <номер обезличен> от 03.02.2009 г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома не указано, что ООО "ГУК-Краснодар" уполномочено выполнять реконструкцию многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, из пункта 17 которых следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Суд обоснованно пришел к выводу, что для включения в договор управления работ по частичной реконструкции северного торца многоквартирного дома <адрес обезличен> необходимо наличие решения общего собрания собственников помещений, которое принимается большинством, то есть не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "ГУК-Краснодар" не вправе выполнять работы по реконструкции северного торца многоквартирного дома, работы по демонтажу железных решеток и перегородок и также не может отвечать за последствия невыполнения таких работ.

Судом установлено, что по поручению прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара, 24.06.2013 г. ООО "ГУК-Краснодар направило в адрес С. письмо с разъяснениями о том, что готовившееся 21.03.2010 г. общее собрание собственников помещений не являлось правомочным ввиду отсутствия кворума. Протокол общего собрания возвращен уполномоченному представителю собственников помещений. Также, было сообщено, что в плане работ на 2013 год виды работ, как снос решеток и перегородок, установленных собственниками помещений отсутствуют, в связи с этим у ООО "ГУК-Краснодар" нет правовых оснований для выполнения обозначенных истцом работ.

03.07.2013 г. Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в адрес С. было направлено письмо, из которого следует, что выполнение ООО "ГУК-Краснодар" работ по демонтажу железных решеток возможно лишь при условии их утверждения собственниками помещений на общем собрании, поскольку в утвержденном перечне работ по текущему ремонту данный вид работ отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном определении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы С. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31.10.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2013 г. по делу по исковому заявлению С. к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар", обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационному предприятию N 5 об устранении перепланировки мест общего пользования в доме N 3 по ул. Благоева в городе Краснодаре для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.