ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "1" 2 на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

Постановлением Ейского городского суда от 23 мая 2012 года индивидуальный предприниматель 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности свадебного центра "2", расположенного по адресу: на срок 60 суток.

В жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "1" 2 просит отменить указанное постановление, как незаконное. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, положениями ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица/юридического лица, защитника и представителя.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ИП 3, тогда как директор ООО "1" 2 не привлекалась к участию в деле, отношения к данному материалу не имеет, кроме того, к жалобе на постановление отсутствует оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства доверенность, подтверждающая право подачи настоящей жалобы в интересах лица, участвующего в деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства директора ООО "1" 2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Ейского городского суда от 23 мая 2012 года и рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Директору ООО "1" 2 отказать в восстановлении срока на обжалование постановления судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2012 года.

Жалобу директора ООО "1" 2 на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении возвратить подателю жалобы.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Ейский городской суд Краснодарского края для последующего хранения.