Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО к ФИО, ФИО о понуждении снести туалет, расположенный на границе земельных участков, запретить содержание свиней на участке, произвести работы по устранению запаха навоза и нечистот на принадлежащем им земельном участке, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО, ФИО, снести туалет, расположенный на границе земельных участков, расположенных по адресу и .

Взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФИО судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере рублей.

В иске ФИО к ФИО, ФИО запретить содержание свиней на участке, произвести работы по устранению запаха навоза и нечистот на принадлежащем им земельном участке, взыскании судебных расходов в сумме рублей, отказать.

Иск ФИО, ФИО к ФИО о понуждении произвести снос кирпичного сарая, расположенного на границе соседних участков, расположенных по адресу и , взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО снести кирпичный сарай (позиция Г2 ситуационного плана), расположенный на границе земельных участков, по адресу и .

Взыскать с ФИО в пользу ФИО, ФИО судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере рублей.

ФИО обратилась в Котельниковский районный суд с иском к ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ее домовладение, расположенное по адресу состоит из жилого дома и жилой отапливаемой кухни. По соседству проживают ответчики, которые на территории своего маленького подворья содержат более 10 голов поросят. При этом расстояние от помещений для содержания свиней и птицы, до ее жилой кухни составляет не более 15 метров. При содержании подсобного хозяйства ответчики не соблюдают санитарные нормы, т.е. навоз от свиней складируется прямо на участке и вывозиться нерегулярно, отчего в округе стоит постоянный запах навоза и нечистот. Полагает, что своими действиями ответчики нарушают раздел 7 Правил благоустройства городской территории.

Кроме этого, на границе с ее земельным участком ответчики оборудовали туалет, что также является нарушением санитарных и строительных норм.

Просила суд обязать ответчиков снести туалет, расположенный на границе с ее земельным участком; обязать ответчиков устранить нарушение ее прав, запретив содержание свиней на указанном участке; обязать ответчиков произвести работы по устранению запаха навоза и нечистот на принадлежащем им земельном участке.

ФИО, ФИО обратились в Котельниковский районный суд с иском к ФИО и в заявлении указали, что являются собственниками домовладения, расположенного по , на основании договора купли-продажи от 17.02.2006 года.

По соседству с ними проживает ФИО, которая построила на границе смежных земельных участков N и N сарай, расположив его заднюю стену на меже земельных участков. Сооружая данное строение, ответчик не предусмотрел водоотводную систему со своего земельного участка и вся дождевая, и талая вода стекает к ним во двор, затопляя фруктовый сад. Кроме этого, данное строение затеняет принадлежащий им земельный участок.

Просят суд обязать ФИО, проживающую по адресу произвести снос кирпичного сарая, расположенного на границе, разделяющей соседние участки домовладений, по и .

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06.07.2011 года, дела соединены в одно производство.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно Правилам пожарной безопасности 01-03 в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 года и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 года N 4838 и пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" - в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно ч. 7 "Правил благоустройства городской территории, обеспечения чистоты и порядка в г. Котельниково, утвержденных решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения N 25/142 от 18.09.2008 года, предусмотрены следующие расстояния от помещений для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки: нормативы разрыва - 30 метров, поголовье скота - свиньи, до 10 штук.

В силу ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об Утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как видно из материалов дела, ФИО является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу . По соседству с ней проживает семья ФИО, которые являются собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу и

ФИО, на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу , держат подсобное хозяйство в виде свиней. Как следует из справки ГУ "Котельниковская гор. СББЖ", по состоянию на 23.06.2011 года, у граждан ФИО по адресу , содержатся 10 голов свиней, зарегистрированных в ГУ "Котельниковская городская СББЖ", в том числе 2 головы в возрасте 1 год, 8 голов в возрасте 3 месяца. По адресу , свиньи не содержаться.

Из акта комиссионного обследования подворья, расположенного по адресу и , следует, что по состоянию на 08.07.2011 года, деревянный туалет расположен на расстоянии 0,82 см от забора, расположенного на меже земельных участков по , . От угла пристройки жилого дома по по направлению на северо-запад, на расстоянии 19,2 м, на земельном участке по , расположен сарай для содержания кур. От угла пристройки жилого дома по по направлению на северо-запад, на расстоянии 31,2 м, на земельном участке по , расположен сарай для содержания свиней. Расстояние от сарая для содержания домашнего скота до ближайшего объекта жилой застройки ответчика, составляет 31, 2 метра, в связи с чем, ФИО имеют право, на основании ч. 7 "Правил благоустройства городской территории, обеспечения чистоты и порядка в г. Котельниково", утвержденных решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения N 25/142 от 18.09.2008 года, содержать на своем подворье до 10 голов свиней.

Заявление представителя истца ФИО о том, что измерение необходимо было делать от помещения для содержания животных до летней кухни истца, являются не обоснованным и правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как указанный объект застройки, не признан в установленном порядке жилым помещением.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление истца ФИО о том, что ответчики ФИО не осуществляют должный уход за домашними животными, навоз от свиней складируют прямо на участке и вывозят нерегулярно, отчего в округе стоит постоянный запах навоза и нечистот, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло и опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО в удовлетворении требований об обязании ответчиков устранить нарушение ее прав, запретив содержание свиней на указанном участке и обязании ответчиков произвести работы по устранению запаха навоза и нечистот на принадлежащем им земельном участке.

Из акта комиссионного обследования подворья, расположенного по адресу и , следует, что по состоянию на 08.07.2011 года, деревянный туалет расположен на расстоянии 0,82 см от забора, расположенного на меже земельных участков по , , что не оспаривается ответчиками - истцами ФИО.

Принимая во внимание, что вышеуказанное строение нарушает права истца ФИО, построено с нарушением требований Правил пожарной безопасности 01-03 в РФ, и п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", суд правомерно обязал ФИО А.Г., ФИО А.Ж. снести туалет, расположенный на границе земельных участков, расположенных по адресу и .

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела кирпичный сарай, принадлежащий ФИО, действительно расположен на границе соседних участков, по и , не имеет водоотводной системы, в связи с чем, дождевая и талая вода стекает во двор ответчиков - истцов ФИО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования Правил пожарной безопасности 01-03 в РФ, и п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", суд правомерно обязал ФИО снести кирпичный сарай (позиция Г2 ситуационного плана), расположенный на границе земельных участков, по адресу и , так как его нахождение на указанном месте создает препятствия в пользовании земельным участком ФИО.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в качестве третьего лица к участию в деле не было привлечено ТОУ Роспотребнадзор, несостоятельны, поскольку Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, но не за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами. Правила содержания домашних животных, скота и птицы, устанавливается органами местного самоуправления, как следствие, контроль за их выполнением лежит на органах местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.