Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей: Шишева Б.А., Бзегежева Н.Ш.

при секретаре - Б.

с участием прокурора - Евтушенко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дел по кассационной жалобе ответчика ИП К.К. на решение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

иски прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к управляющей рынком компании МУП "Городские рынки", ИП К.К. и ИП К.В.Н.; к Управляющей рынком компании МУП "Городские рынки", ИП К.К. и ИП Г.; к Управляющей рынком компании МУП "Городские рынки", ИП К.К. и ИП Ц.; к Управляющей рынком компании МУП "Городские рынки", ИП К.К. и ИП П.; к Управляющей рынком компании МУП "Городские рынки", ИП К.К. и ИП К.В.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить.

Признать незаконными действия Управляющей рынком компании МУП "Городские рынки" в части предоставления с нарушением норм пожарной безопасности ИП К.К. во временное пользование торговых мест N N, расположенных на территории, для осуществления торговой деятельности по специализации - реализация промышленных и продовольственных товаров.

Признать незаконными действия ИП К.К. по предоставлению ИП К.В.Н., ИП Г., ИП Ц., ИП П. и ИП К.В.А. с нарушением норм пожарной безопасности торговых мест N, расположенных на территории <...>.

Обязать Управляющую рынком компанию МУП "Городские рынки", ИП К.К., ИП К.В.Н., ИП Г., ИП Ц., ИП П. и ИП К.В.А. освободить проезд на территорию <...> для пожарной и спасательной техники, убрав с указанной территории торговые места N <...>.

Взыскать в доход государства госпошлину с Управляющей рынком компании МУП "Городские рынки" и ИП К.К. в размере по 1 000 руб. с каждого, а с ИП К.В.Н., ИП Г., ИП Ц., ИП П. и ИП К.В.А. в размере по 200 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения прокурора Евтушенко Р.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Прокурор г. Майкопа обратился в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц к Управляющей рынком компании МУП "Городские рынки", ИП К.К. и ИП К.В.Н.; к Управляющей рынком компании МУП "Городские рынки", ИП К.К. и ИП Г.; к Управляющей рынком компании МУП "Городские рынки", ИП К.К. и ИП Ц.; к Управляющей рынком компании МУП "Городские рынки", ИП К.К. и ИП П.; к Управляющей рынком компании МУП "Городские рынки", ИП К.К. и ИП К.В.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения.

Определением Майкопского городского суда от 27 сентября 2011 года данные иски были объединены в одно производство.

В обоснование указано, что прокуратурой г. Майкопа совместно с отделом надзорной деятельности по г. Майкопу ГУ МЧС России по РА проведена проверка исполнения организациями, предприятиями и учреждениями различной формы собственности, расположенных на территории МО "Город Майкоп" законодательства о противодействии терроризму и экстремистской деятельности. В ходе проверки установлено, что Управляющая рынком компания МУП "Городские рынки" и ИП К.К. 01.08.2007 года заключили договоры N 434, 427, 431, 429 и 433 о предоставлении торговых мест соответственно N 392, 385, 389, 387, 391. Согласно условиям договоров МУП "Городские рынки" передало индивидуальным предпринимателям во временное пользование торговые места, расположенные на территории <...>. Указанные торговые места предназначены для осуществления торговой деятельности по специализации - реализация промышленных и продовольственных товаров. В соответствии с п. 3 указанных договоров индивидуальные предприниматели К.В.Н., Г., Ц., П. и К.В.А. обязались соблюдать правила пожарной безопасности. В нарушение п. 2.2 НПБ 103-95 ответчикам ИП К.В.Н., ИП Г., ИП Ц., ИП П., ИП К.В.А. торговые места (под киоск, павильон) предоставлены в подъезде пожарной и спасательной техники к крытому павильону Центрального рынка, которые загромождают эвакуационные пути и выходы, чем препятствуют подъезду пожарной техники к торговому (крытому) павильону рынка в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Кроме того, МУП "Городские рынки" по договорам аренды предоставило ИП К.К. торговые места с нарушением требований пожарной безопасности на основе схемы, не согласованной с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности. В последующем ИП К.К. передал торговые места в субаренду также с нарушением правил безопасности. Указанные торговые места не включены МУП "Городские рынки" в паспорт безопасности центрального рынка.

Просит признать действия Управляющей рынком компании МУП "Городские рынки" в части предоставления ИП К.К. во временное пользование торговых мест N расположенных на территории <...>, для осуществления торговой деятельности по специализации - реализация промышленных и продовольственных товаров с нарушением норм пожарной безопасности, незаконными; признать действия ИП К.К. по предоставлению ИП К.В.Н., ИП Г., ИП Ц., ИП П. и ИП К.В.А. торговых мест N с нарушением норм пожарной безопасности незаконными; обязать Управляющую рынком компанию МУП "Городские рынки", ИП К.К., ИП К.В.Н., ИП Г., ИП Ц., ИП П. и ИП К.В.А. освободить проезд на территорию для пожарной и спасательной техники, убрав с указанной территории торговые места N N

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик ИП К.К. просит решение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что суд, разрешая спор по существу, не учел, что ни один из ответчиков к лицам, указанным в главе 25 ГПК РФ не относится и их действия не могут быть признаны незаконными. Кроме того, указывает, что устранение нарушенных норм противопожарной безопасности возможно было и без фактического устранения торговых павильонов, путем проведения компенсирующих мероприятий, в связи с чем, удовлетворяя требования в части обязывания ответчиков освободить проезд на территорию, для пожарной и спасательной техники, убрав с указанной территории торговые места, суд не удостоверился, что такой способ защиты является единственным возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности. В пункте 9 названной статьи установлено, что организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных прокурором доказательствах, которые были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действиями Управляющей рынком компании МУП "Городские рынки", а также индивидуальных предпринимателей К.К., К.В.Н., Г., Ц., П. и К.В.А. допускаются нарушения в области пожарной безопасности и соблюдения антитеррористического законодательства, создается угроза жизни и здоровью, а также имуществу неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, работающих, а также посещающих территорию МУП "Городские рынки", поскольку размещение торговых мест заблокировало эвакуационный путь с территории рынка и проезд пожарной техники.

Предоставление торговых мест индивидуальным предпринимателям с нарушением требований, предусмотренных п. 2.1 и 2.2 НПБ 103-95, утвержденных приказом ГУ ГПС МВД РФ от 31 января 1995 года N 5 "Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски", п. п. 3.2 и 3.5 Правил пожарной безопасности ПБ 2.029.41053.97, утвержденных приказом МВД РА N 381 от 05.09.1997 года, п. п. 51, 53, 164 приказа Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)" является неоспоримым основанием для восстановления положения, существовавшего до нарушения указанных нормативно-правовых актов и пресечения действий, создающих угрозу для жизни и здоровья людей.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор г. Майкопа избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, прокурор г. Майкопа обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, которая предоставляет ему право на обращение в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом, суд первой инстанции законно разрешил гражданское дело в порядке искового производства, поскольку настоящий спор возник не из публичных правоотношений, ввиду чего не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассатора и о том, что устранение нарушенных норм противопожарной безопасности возможно без фактического устранения торговых павильонов путем проведения компенсирующих мероприятий, поскольку действующим законодательством в области пожарной безопасности подобные меры не предусмотрены.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение при правильном применении и толковании норм материального и процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.