Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.

при секретаре: Д.

рассмотрела в судебном заседании материал по частному представлению Прокурора города Майкопа на определение судьи Майкопского городского суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

1. Отказать в принятии к производству Майкопского городского суда искового заявления Прокурора г. Майкопа к Некоммерческому партнерству "Учебно-консультативный центр дополнительного образования детей и взрослых, начального общего образования, начального профессионального образования, психолого-педагогической помощи и профориентации "Радуга" и индивидуальному предпринимателю К.

2. Разъяснить Прокурору г. Майкопа, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Хапачевой А.Р., судебная коллегия

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Учебно-консультативный центр дополнительного образования детей и взрослых, начального общего образования, начального профессионального образования, психолого-педагогической помощи и профориентации "Радуга" и индивидуальному предпринимателю К. и просил признать бездействие по неприведению помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности незаконной, деятельность некоммерческого партнерства, осуществляемую с нарушение требований пожарной безопасности незаконной, обязать ответчиков устранить недостатки и запретить деятельность до устранения недостатков.

Судьей постановлено определение об отказе в принятии заявления.

В частном представлении прокурор просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность выводов судьи об определенности круга лиц, чьи права нарушаются незаконной деятельностью ответчиков.

Проверив материал по доводам представления прокурора, судебная коллегия полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на то, что круг лиц, чьи права затрагиваются незаконной деятельностью ответчиков, является определенным.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку определить круг потребителей, пользующихся услугами некоммерческого партнерства "Учебно-консультативный центр дополнительного образования детей и взрослых, начального общего образования, начального профессионального образования, психолого-педагогической, медико-социальной помощи и профориентации "Радуга" не представляется возможным, поскольку любой желающий может заключить договор с данным юридическим лицом на обучение, состав обучающихся является непостоянным.

Указанные доводы частного представления являются обоснованными, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе предъявить иск в защиту интересов неопределенного круга лиц.

При таких условиях, в соответствии с ст. 374 ГК РФ определение судьи подлежит отмене, вопрос передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение судьи Майкопского городского суда от 24 октября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.