Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.

при секретаре: Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе ДНТ "Работник Просвещения", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2011 года,

ДНТ "Работник просвещения" в лице председателя Д. обратилось в суд с иском к Б.Т., уточнив требования, просило обязать ответчицу освободить территорию общего пользования путем сноса части гаража, расположенного частично на земельном участке общего пользования, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), предназначенного для размещения земель общего пользования. Ответчица, являясь собственником земельного участка (номер) по вышеуказанному адресу, самовольно возвела на нем кирпичный гараж, часть которого расположена на землях общего пользования, принадлежащих ДНТ.

На основании решения правления от (дата) ответчице было предложено добровольно освободить земли общего пользования в срок до (дата), однако данное требование добровольно исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы по доверенности Б.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд 29 июня 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Кассатор утверждает, что выводы суда противоречат заключению экспертизы от (дата), согласно которой, фактическая площадь земельного участка и его границы не уточнены. Кроме того, заключением экспертизы от (дата) установлено, что изменение границ земельного участка произошло за счет переноса забора, так как граница земельного участка общего пользования устанавливалась по существующему забору, возведенный гараж не соответствует нормам СНиП, однако данные выводы, по мнению кассатора, оставлены судом без внимания.

Кассатор полагает, что ответчица без законных на то оснований, увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка до 626 кв. м, а суд, отказав в удовлетворении иска, вышел за пределы заявленных требований и фактически произвел передачу права собственности на земельный участок.

Кассатор полагает несостоятельной ссылку ответчика на нарушение СНиП другими членами ДНТ. Вывод суда о том, что строительство гаража не нарушило нормы СНиП, поскольку такие нарушения существовали до его возведения, представляется, по мнению кассатора, неправильным.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения председателя ДНТ "Работник просвещения" Д., представителя ДНТ "Работник просвещения" по доверенности Г., представителя Б.Т. по доверенности Б.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется для строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) Б.Т. является собственником земельного участка (номер) по (адрес) в (адрес), ДНТ "Работники просвещения", площадью 600 кв. м, границы и площадь которого не установлены.

Согласно техническому паспорту от (дата) на земельном участке (номер) находятся: жилое строение с мансардой, кирпичный сарай, ворота, расположенные на границе участка (номер).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, размером 20817 кв. м, расположенным по адресу: (адрес).

В соответствии с актом согласования границ земельного участка общего пользования от (дата), границы земельного участка были согласованы и проходили по фактическим границам земельных участков.

Возведение ответчицей гаража на принадлежащем ей земельном участке, часть которого находится на территории общего пользования членов ДНТ, в связи с чем, он является самовольной постройкой и подлежит сносу, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основания для сноса строения определены в п. 1 ст. 222 ГК РФ, предусматривающем, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из дела видно, что определением суда от (дата) была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено МУП "БТИ" (адрес).

Заключением землеустроительной экспертизы от (дата), установлено, что фасадная стена гаража, расположенного на земельном участке (номер) совпадает с фасадной границей общего земельного участка, площадь наложения части гаража на земельный участок общего пользования составляет 2 кв. м.

Впоследствии, определением суда от (дата) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено МУП "БТИ" (адрес).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от (дата), расположение гаража не соответствует СНиП 30-020-97.

Дав совокупную оценку представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствам, в том числе и заключениям проведенных по делу экспертиз, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца в результате строительства спорного гаража, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заступа гаража на земельный участок общего пользования не является основанием для сноса данной постройки, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца.

Кроме того, как следует из плана границ земельного участка (номер), составленного МУП "БТИ" (адрес), ширина границ дороги в районе земельного участка (номер) напротив спорного гаража составляет от 5,57 м до 4,81 м.

При таких обстоятельствах, строительство гаража не нарушило нормы СНиП и противопожарные нормы и правила, предъявляемые к ширине дорог, улиц, проездов (не менее 7 метров), поскольку в указанной части нарушения существовали до его постройки.

При этом, удовлетворение исковых требований, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку согласно плану границ земельного участка, снос гаража не увеличит ширину дороги до установленных нормами СНиП 7 метров.

Судом также верно принято во внимание, отсутствие доказательств тому, что снос строения является единственным способом устранения нарушения СНиП в части расположения линий электроснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции, основываясь на ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов либо создание угрозы его жизни и здоровью сохранением возведенного ответчицей гаража на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

В материалах дела отсутствуют технические документы на спорное сооружение и какие-либо иные документы, которые бы свидетельствовали о технической возможности исполнить требования истца о частичном сносе спорного строения.

Поскольку истцом таких бесспорных доказательств представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, истцом избран неверный способ защиты права.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно оставлены без внимания выводы экспертных заключений, свидетельствующие о нарушении ответчицей при возведении гаража норм СНиП, подлежат отклонению.

Указанные доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в первую очередь, заключениям экспертов. Однако, заключения экспертов были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем, в дублировании в кассационном определении не нуждается.

Учитывая изложенное, другие доводы кассатора не затрагивают юридически значимых обстоятельств, в силу чего подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2011 года, а кассационную жалобу ДНТ "Работник Просвещения" - без удовлетворения.