Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Толстика О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе А.В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2011 года,

А.Р., К. обратились в суд с уточненным иском к А.В.А., Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, третьи лица: Ростовский филиал ООО "Донэнергосбыт", филиал ОАО "Донэнерго" об обязании привести в нормативное состояние электрооборудование, признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушенное право, ссылаясь на следующие обстоятельства.

К. является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором также проживает истец А.Р., и ответчик А.В.А., являющийся наследником доли в праве собственности на данное домовладение после смерти бывшего сособственника (ФИО)7, в общем пользовании которых находится пристройка лит. "Г1".

Истцы и ответчик пользуются разными вводами электроэнергии, однако ответчик содержит свое энергопринимающее оборудование, находящееся в пристройке лит. "Г1", в опасном состоянии: вместо электрического счетчика А.В.А. использует треснувший и расплавленный щиток, от которого местами имеются подгоревшие обои, из щитка выступают неизолированные провода высокого напряжения, которые нагреваются из-за перенапряжения системы электроснабжения, что влечет возможность возникновения пожара и поражения электрическим током всех лиц, проживающих в доме. Однако ответчик не приводит электрооборудование в соответствие с установленными нормами и техническими требованиями, кроме того, должностные лица ОГПН по г. Ростову-на-Дону бездействуют, не принимают мер к ответчику по соблюдению противопожарных норм.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать А.В.А. привести в нормативное состояние вводно-распределительное устройство электроэнергии:

- заменить электрический щит, изолировать скрутки и неизолированные участки электропроводки,

- установить электрический счетчик класса точности не менее 2.0,

- установить коммутационные аппараты,

- вызвать представителя энергоснабжающей организации для приемки электросчетчика в эксплуатацию и опломбированию,

признать бездействия ГУ МЧС России в отношении эксплуатируемого А.В.А. неудовлетворительного и технически неисправного вводно-распределительного устройства незаконными, обязать устранить нарушения прав истцов, выраженное в отсутствии у ответчика безопасного ввода электроэнергии в дом.

Истцы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 25 ноября 2011 года требования истцов о признании бездействий ГУ МЧС России незаконными, обязать устранить нарушения прав истцов, выделены в отдельное производство.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, обязал А.В.А. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести в нормативное состояние вводно-распределительное устройство, а именно: заменить электрический щит, имеющий следы разрушения и оплавления, отличающийся от заводского исполнения, на электрический счетчик класса точности не менее 2,0 с установкой коммутационного аппарата для защиты от коротких замыканий, перенапряжений и перегрузок; ввести электросчетчик в эксплуатацию путем обращения в энергоснабжающую организацию с заявлением о приемке электрического счетчика и его опломбирования.

С таким решением А.В.А. не согласился, обратился с кассационной жалобой, срок на подачу которой восстановлен судом, в которой просил об отмене решения суда.

Кассатор указывает, что с ним договор энергоснабжения не заключался, абонентом являлась его мать, ей принадлежал электрический счетчик, который незаконно демонтирован энергоснабжающей организацией, в результате чего был поврежден электрический щит, в связи с чем, кассатор считает, что технические неисправности вводно-распределительного устройства возникли по вине энергоснабжающей организации.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К. и А.Р. - А.В.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ч. 1 ст. 209, ст. 219, ст. 539, 543 ГК РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего устройства и использования ответчиком электроустановки имеется реальная угроза жизни и здоровью истцов.

К таким выводам суд пришел, установив, что ответчик, являясь владельцем доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение, потребляет электроэнергию в отсутствие электрического счетчика, защитного коммутационного аппарата, неудовлетворительного состояния электропроводки, имеющей оголенные участки электропроводов, окрутки без изоляции, электросчетчик разбит и местами оплавлен, что может привести к пожару. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в результате выхода и осмотра на месте сотрудника ОАО "Донэнерго", допрошенного судом в качестве специалиста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не соблюдаются Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 и Правила устройства электроустановок, утвержденные Министерством энергетики РФ от 08 июля 2004 года N 204, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение является К., на основании договора дарения от 21 июля 2011 года. Указанная доля отчуждена А.Р., который остался проживать в спорном домовладении. Ответчик А.В.А. является титульным собственником доли домовладения в соответствии с завещанием. Раздел домовладения, находящегося в долевой собственности сторон, и выдел из него долей сторонами не производился, что свидетельствует о нахождении домовладения в общем владении и пользовании сторон. При этом, как видно из дела, комната N 7 в пристройке лит. "Г1", в которой установлен спорный электрический щит, находится в общем пользовании истцов и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Поскольку домовладение находится в общем владении и пользовании сторон, обязанность поддерживать имущество в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в равной мере возлагается на всех его собственников.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о нарушении прав истцов, которые, также как и ответчик, обязаны нести бремя содержания общего имущества. В данном случае о нарушенном праве истцов могут свидетельствовать доказательства чинения препятствий истцам в поддержании электрического щита в надлежащем техническом состоянии. Однако таковых доказательств истцами не представлено, как не представлено доказательств отсутствия у истцов возможности самостоятельно привести электрооборудование в нормативное состояние.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие самостоятельных вводно-распределительных устройств у истцов и ответчика, Раздельные лицевые счета у истцов и ответчика, предусмотренные для раздельного учета потребляемой электроэнергии, не влекут в силу отсутствия такого указания в законе обязанность ответчика по содержанию спорного электрического щита при наличии других сособственников, имеющих равные с ответчиком права.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное при неправильном применении материального закона и неправильном определении значимых обстоятельств дела в силу ст. 362 ГПК РФ в редакции на дату подачи жалобы влечет отмену решения суда.

Поскольку для правильного разрешения дела не требуется установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, учитывая отсутствие законных оснований для возложения на ответчика бремени содержания общего имущества в отсутствие соглашения или решения суда, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ-353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске А.Р., К. к А.В.А. об обязании привести в нормативное состояние эксплуатируемое оборудование отказать.